 |
| Retornos estatísticos da economia nacional da República Popular Democrática da Coreia, Pyongyang 1961, p. 59. |
Em 1995, Bill Bland, um dos fundadores da Sociedade Albanesa no Reino Unido, descreveu o que foi construído por Kim Il Sung como um “socialismo espúrio”, baseado em “uma forma de revisionismo que visa manter o processo revolucionário no estágio da revolução democrática e impedir seu avanço para o estágio da revolução socialista”. Isso contrariava a visão de Enver Hoxha, que elogiou o sucesso da coletivização agrícola na Coreia durante sua conversa com Choe Yong Gon em 6 de junho de 1959: “Vocês completaram cem por cento da coletivização e isso se deve à grande força do seu povo e do seu partido.”
Em 1999, Norberto Steinmayr afirmou que “‘o socialismo’ havia sido alcançado na Coreia do Norte sem a revolução socialista, sem o estabelecimento da ditadura do proletariado e pela absorção pacífica e ‘voluntária’ da classe capitalista nacional pelo Estado”. Mais recentemente, em 2022, Vijay Singh defendeu uma tese semelhante em seu ensaio interessante sobre "Algumas Questões da Ditadura do Proletariado nas Democracias Populares".
Vijay Singh é um estudioso sério, e seu artigo fornece algumas ideias valiosas sobre os aspectos obscuros da transição socialista incompleta na China. Sobre a Coreia, ele também apresenta uma análise mais equilibrada do que outros e reconhece o fato positivo de que, ao contrário da URSS e da China, a RPDC não desmantelou as Estações de Máquinas e Tratores e manteve a plena propriedade estatal sobre os meios de produção. No entanto, ele mantém algumas premissas centrais de Bland e Steinmayr sobre as supostas desvios de Kim Il Sung em relação ao marxismo-leninismo quanto à ditadura do proletariado e à construção do socialismo.
1. Quando começou a ditadura do proletariado?
Vijay Singh estudou cuidadosamente os volumes das Obras de Kim Il Sung e, sem conseguir encontrar uma declaração clara que marque o início da ditadura do proletariado na Coreia, conclui que “a agressão dos EUA contra a Coreia entre 1950 e 1953 tornou as questões muito complexas para a transição ininterrupta da primeira para a segunda etapa da democracia popular, da ditadura democrática do proletariado e do campesinato para a ditadura do proletariado, que era a base para a transição ao socialismo”.
Essa impressão contradiz a experiência daqueles que testemunharam o processo histórico real, onde, por um lado, a guerra exigiu um controle centralizado mais forte sobre a economia e um reforço das funções ditatoriais do Estado contra os exploradores que apoiaram o inimigo e, por outro lado, os bombardeios dos EUA destruíram propriedades e, assim, nivelaram as diferenças de classe. “A velha Coreia foi destruída pela guerra. A guerra ajudou vocês a exterminar os latifundiários, camponeses ricos, burgueses urbanos e a religião”, disse Liu Shaoqi a Kim Il Sung em 1963.
Vijay Singh está procurando no lugar errado: a ditadura do proletariado foi estabelecida na RPDC não durante a guerra nem logo após, mas em fevereiro de 1947, com o Comitê Popular da Coreia do Norte. Críticos do Juche conhecem esse fato, mas o consideram uma “retrodatação” arbitrária feita posteriormente pela historiografia oficial da RPDC, uma vez que, como diz Steinmayr, “não se pode vislumbrar nenhuma transição rumo ao socialismo sob a liderança da classe operária e de seu partido comunista nas fontes documentais oficiais dos anos quarenta”.
Em 1969, Kim Il Sung já havia alertado contra confiar apenas nos relatos publicados, que propositalmente atenuavam as políticas de classe: “Naquela época, porém, não podíamos falar abertamente sobre essas táticas restritivas. Por isso, vocês não poderão compreender bem nossa política de restrição aos camponeses ricos apenas pelos relatórios ou discursos que fizemos durante aquele período.”¹ A liderança da RPDC nos anos 1940 falava apenas de democracia e desenvolvimento nacional, quase sem mencionar o socialismo, para não assustar a pequena burguesia e evitar que ela se aliasse aos latifundiários despojados e aos traidores nacionais no Sul. Mas o que estava sendo feito na prática?
Em 1º de setembro de 1947, Kim Il Sung proferiu o discurso "Sobre a Organização das Cooperativas de Produtores", e uma decisão correspondente do Presidium do Comitê Central do Partido foi adotada, marcando o início da construção socialista tanto nas cidades quanto no campo. Embora esta tenha sido uma etapa preparatória, em que a cooperativização foi realizada principalmente entre artesãos — o setor pequeno-burguês mais próximo das massas trabalhadoras em termos de condições de vida e consciência política —, o movimento progrediu rapidamente: “No período de 1947 a 1949, o número de cooperativas de produtores aumentou mais de 20 vezes e sua participação 77 vezes. Cada cooperativa também apresentou um crescimento constante em escala.”² “Durante os três anos de 1947 a 1949, o número de cooperativas de produtores aumentou rapidamente de 28 para 567, com o número médio de membros por cooperativa passando de 10 para cerca de 40.”³
Como o próprio Vijay Singh relata, em 1949 o Estado e as cooperativas já respondiam por 90,7% da produção industrial, e, ao contrário do que ele sugere, isso torna a situação na Coreia muito diferente daquela da China, conforme analisado por Stalin em sua conversa com economistas soviéticos em 22 de fevereiro de 1950:
“Na China, não podemos nem falar sobre a construção do socialismo, seja nas cidades ou no campo. Algumas empresas foram nacionalizadas, mas isso é uma gota no oceano. A principal massa de bens industriais para a população é produzida por artesãos. Existem cerca de 30 milhões de artesãos na China. (…) Na China, ainda enfrentam a tarefa de liquidação das relações feudais e, nesse sentido, a revolução chinesa lembra a revolução burguesa francesa de 1789.”
A revolução democrática anti-imperialista e antifeudal na Coreia foi realizada em 1946. Em março, a classe reacionária dos latifundiários foi eliminada pela reforma agrária; em junho, a Lei do Trabalho garantiu direitos democráticos aos trabalhadores; em julho, a Lei sobre Igualdade de Gênero libertou as mulheres das amarras feudais; e, por fim, em agosto, toda a propriedade dos imperialistas japoneses e capitalistas compradores foi nacionalizada sem compensação. A reforma agrária de 1946 não apenas erradicou completamente a propriedade fundiária feudal, mas também impôs sérias restrições aos camponeses ricos, impediu a restauração do sistema de arrendamento e conteve a diferenciação de classes no campo — ao contrário do que ocorreu na China em 1950, como evidencia uma análise comparativa feita pelo economista japonês Atsushi Motohashi.
Na Reforma Agrária chinesa, foi imposta uma distribuição de terras rigorosamente “igual por pessoa”, sem considerar a capacidade de cultivo. Além disso, a Lei de Reforma Agrária da China admitia “direitos de cultivar, vender, comprar e arrendar livremente a terra”. Isso significa que a reforma agrária chinesa permitia a existência de camponeses capitalistas abastados e previa a possibilidade de dissolução do campesinato nas aldeias agrícolas, bem como a concentração da propriedade da terra. Sua reforma agrária tinha, substancialmente, um caráter antifeudal e burguês-democrático, visando realizar a propriedade da terra pelos camponeses, e não sendo o primeiro passo para reorganizar a economia nacional socialista sob o Estado socialista. Portanto, foi natural que uma tendência de dissolução camponesa se espalhasse após a reforma. A área cultivada média dos camponeses chineses após a reforma era de 20 acres per capita e 93,3 acres por família, o que é pequeno. A situação dos meios de produção dos camponeses pobres e assalariados era tal que possuíam metade da terra cultivada dos camponeses ricos e cerca de 65% da terra dos camponeses médios — e a situação era ainda pior no uso de gado, arados e moinhos de água. A dissolução das camadas sociais manifestou-se por meio da ampliação da especulação comercial, aumento da usura, maior compra e venda de terras, retorno das relações de arrendamento e surgimento de novos camponeses ricos nas zonas rurais. (…)
A Reforma Agrária coreana, no entanto, negou fundamentalmente o caminho capitalista dos camponeses ricos. A Constituição da República Popular Democrática da Coreia declarou que “somente aqueles que podem cultivar com seu próprio trabalho podem possuir terra” e estabeleceu um limite de propriedade em 20 hectares. Ela determinava a confiscação de terras cultivadas com mão de obra contratada e proibia o comércio, hipoteca e arrendamento das terras distribuídas. Do mesmo modo, não previa uma simples distribuição igualitária da terra, mas sim critérios baseados na composição familiar e na capacidade de trabalho. A unidade de força de trabalho representava homens entre 18 e 60 anos ou mulheres entre 18 e 50, enquanto jovens eram contados como 0,7, meninos como 0,4, crianças pequenas como 0,1 e idosos como 0,3. Com base nesses pontos totais, a distribuição da terra era realizada. Após a Reforma Agrária, a área cultivada média por família era de 1,8 hectares, e a maioria das casas agrícolas possuía entre 1 e 3 hectares. Comparada com o caso chinês, em que a relação entre força de trabalho e número de membros da família levou à venda e ao arrendamento de terras, o método coreano de distribuição assegurou condições mais razoáveis para a gestão agrícola e ofereceu uma possibilidade de evitar uma rápida dissolução de classes.⁴
A reforma agrária na China não ultrapassou as tarefas da revolução burguesa, pois apenas substituiu a propriedade feudal pela propriedade privada. Já a reforma agrária na Coreia criou uma inédita “propriedade camponesa trabalhadora”, que permitia aos agricultores possuir terra, mas impedia que a utilizassem para explorar outros. Como escreveu o professor Son Yong Sok: “A propriedade camponesa trabalhadora era uma forma de propriedade em que os lavradores eram os donos da terra e não podiam ser explorados, e ela pressupunha uma transição para a propriedade socialista na etapa da revolução socialista. (…) No entanto, alguns países falharam em erradicar completamente as fontes de exploração nas áreas rurais enquanto realizavam a reforma agrária. Em alguns países, após a vitória da revolução, durante a realização da reforma agrária em áreas recém-libertadas, a venda de terras e o sistema de arrendamento foram permitidos sob condições especiais. Isso mostra que, ao realizarem a reforma agrária, não conseguiram eliminar completamente as fontes de exploração.”
A reforma agrária na RPDC foi planejada e executada com o objetivo de servir como uma ponte para a revolução ininterrupta — do estágio democrático ao socialista —, mesmo que “naquela época não tenhamos declarado abertamente que estávamos levando adiante a revolução socialista. Isso porque levamos em consideração o fato de que os capitalistas nacionais e os industriais médios e pequenos poderiam contribuir, de certa forma, para os interesses nacionais.”⁵ Stalin concordou com Kim Il Sung sobre esse ponto durante sua conversa de 5 de março de 1949: “A burguesia nacional existe; entre a burguesia, há, ao que parece, também boas pessoas, é necessário ajudá-las. Que comerciem e forneçam bens, não há nada de errado nisso.”
2. Quem eram os kulaks coreanos?
Vijay Singh observa que “os kulaks foram categorizados em uma proporção incomumente pequena, de 0,6%”, sugerindo que os critérios de categorização social podem ter sido excessivamente brandos. Na realidade, ocorreu o oposto, como argumenta o professor Son Yong Sok ao criticar países do Leste Europeu:
“Em alguns países, os limites sobre a posse de terras não foram claramente definidos, o que resultou em grande parte das terras permanecendo nas mãos dos exploradores, sendo algumas confiscadas ou distribuídas mediante pagamento, falhando assim em liquidar completamente a base de classe dos exploradores.
Em algumas áreas rurais, incluindo os antigos países socialistas da Europa Oriental, onde métodos tão brandos de confisco foram aplicados, uma quantidade considerável da base econômica da classe exploradora permaneceu após a reforma agrária, e a classe dos latifundiários liquidados utilizou isso como base para tentar recuperar suas terras restaurando o sistema de exploração com o apoio de imperialistas estrangeiros.”
Segundo dados reunidos por N. Spulber em "The Changes in Agriculture from Land Reforms to Collectivization", o limite máximo de posse de terras foi estabelecido em 20 hectares na Bulgária (30 em Dobruja), 45 na Iugoslávia, 50 na Romênia e na Tchecoslováquia, 100 na Alemanha Oriental e na Polônia, e 115 na Hungria — e porções significativas dessas terras não foram confiscadas, mas compradas pelo Estado.⁶ Apenas na Albânia não houve compensação aos proprietários de terra, e os camponeses foram autorizados a possuir apenas 5 hectares. Mesmo assim, inicialmente alguns puderam manter entre 20 e 40 hectares, devido à influência de Sejfulla Malëshova e de representantes do PC da Iugoslávia.⁷
Em contraste, a Coreia do Norte aplicou critérios muito mais rígidos. O Artigo 3 da Lei de Reforma Agrária estipulava o confisco das terras de quem possuísse mais de 5 jongbo (1 jongbo = 0,992 hectares), das terras de quem as arrendasse em sua totalidade, e daquelas que fossem continuamente arrendadas, independentemente da área. Todos que possuíssem mais de 5 jongbo eram definidos como latifundiários. Assim, a reforma não apenas liquidou a classe latifundiária — e muitas pessoas foram enquadradas nessa categoria mesmo que, na Europa Oriental, seriam consideradas apenas camponeses abastados —, mas também atingiu fortemente os kulaks que arrendavam total ou parcialmente suas terras.
Essa classe já era limitada sob o domínio colonial japonês e diminuiu rapidamente com a reforma agrária e a guerra:
“Falando dos camponeses ricos, eles pouco se desenvolveram durante o domínio dos imperialistas japoneses, assumindo o caráter de pequenos proprietários.
A reforma agrária realizada no norte do país não apenas aboliu a classe dos latifundiários, mas também atingiu duramente os camponeses ricos. Como resultado, sua participação na área cultivada após a reforma de 1946 era de apenas 3,2%, e na produção, de 5,6%. Com base nesses números, estima-se que os lares de camponeses ricos representavam apenas 2 a 3% do total dos lares camponeses.
Embora tenha surgido um pequeno número de camponeses ricos após a reforma, seu avanço foi contido. Durante a guerra, a economia dos camponeses ricos apresentou uma queda acentuada — para 0,6% —, principalmente devido aos danos da guerra, e a luta de classes foi intensamente promovida nesse período.”⁸
Os bombardeios dos EUA e as medidas repressivas contra kulaks envolvidos com usura durante a guerra reduziram ainda mais seu número. Mas quanto de terra esses camponeses realmente possuíam?
Mesmo após a reforma agrária, sua terra era geralmente pequena, pois a área disponível era limitada, e a distribuição foi feita de forma equilibrada entre os camponeses, com base no número de braços de trabalho e membros da família.
Em julho de 1953, a distribuição de tamanhos de parcelas por domicílio camponês era:
Até 1 jongbo: 32,9% das famílias camponesas
De 1 a 2 jongbo: 41,7%
De 2 a 3 jongbo: 19,1%
Mais de 3 jongbo: 6,3%
A média nacional de terra cultivada por domicílio era de apenas 1,8 jongbo
Deve-se notar que havia muito pouca diferença no tamanho das parcelas entre os camponeses. Em média, cada família camponesa possuía:
1 jongbo em áreas de arrozais
1,5 jongbo em regiões entre montanhas
2–3 jongbo em áreas montanhosas
(…)
A igualdade na posse da terra, que minimizou a importância da terra contribuída para as cooperativas, e o espírito revolucionário dos camponeses forneceram importantes condições materiais para a rápida organização da esmagadora maioria das cooperativas do terceiro tipo logo no início.⁹
Os camponeses ricos na Coreia eram, em última instância, proprietários de até 5 jongbo (aproximadamente 5 hectares), o limite máximo de terra permitido desde 1946, e exploravam trabalhadores sazonais contratados — enquanto a contratação permanente era proibida. Como o grande líder recordou, esses camponeses eram muito diferentes do “exército” de um milhão de lares kulaks que a URSS teve de enfrentar em 1929–30:
“No passado, os pequenos e médios comerciantes e fabricantes, os camponeses ricos e médios abastados não tinham grande importância em nosso país. De fato, o padrão de vida dos nossos camponeses médios abastados era inferior ao dos camponeses pobres dos países europeus, e a base econômica dos camponeses ricos em nosso país era insignificante em comparação com a dos camponeses ricos de outros países.
Por camponês rico, naturalmente entendemos aquele que contratava trabalhadores para cultivar suas terras, e não aquele que as arrendava. No entanto, nem todos os camponeses ricos possuíam a mesma condição. Embora pudessem se enquadrar na categoria de camponeses ricos, suas condições socioeconômicas individuais variavam bastante. Em outros países, um homem que emprega dezenas de trabalhadores agrícolas pode ser chamado de camponês rico, enquanto em nosso país, um agricultor que, no passado, mantinha mesmo um único trabalhador agrícola já era considerado um camponês rico.
Na verdade, um camponês rico em larga escala em nosso país possuía, no máximo, alguns hectares de terra e empregava poucos trabalhadores. Por esse motivo, podemos dizer que a maioria dos nossos camponeses ricos tinha muitas características pequeno-burguesas. Os camponeses médios abastados mal conseguiam subsistir até a próxima colheita de cevada. Essa era a situação de classe geral em nossas áreas rurais no passado, como mostra nossa análise abrangente das relações de classe rural na época da reforma agrária após a libertação.”¹⁰
Os comerciantes privados e industriais, que representavam apenas 1,3% da população em dezembro de 1953, tampouco estavam em melhor situação:
“O mesmo acontecia com os comerciantes e industriais capitalistas. Eles nunca representaram uma grande participação na economia nacional do nosso país. Em 1949, o setor capitalista privado detinha 7,8% do valor bruto da produção industrial, e o comércio privado (comércio pequeno e capitalista) representava 43,0% do volume total de vendas no varejo. Sua situação tornou-se ainda mais precária no período pós-guerra: em 1953, imediatamente após a guerra, a economia capitalista respondia por apenas 2,9% do valor bruto da produção industrial, e o comércio privado por 32,5% do volume total de vendas no varejo.”
Além da redução de sua participação na economia nacional no período pós-guerra, o comércio e a indústria capitalistas atuavam em setores de importância secundária, e sua economia tornava-se cada vez mais fragmentada. No início do pós-guerra, a produção capitalista provinha principalmente de moinhos de arroz de pequena escala, ferrarias, fábricas de borracha e similares. Em 1957, apenas 14% das empresas privadas empregavam mais de cinco trabalhadores — a grande maioria dos empresários contratava menos de cinco pessoas.
Quanto ao comércio capitalista, quase não havia atacadistas, e a maioria dos comerciantes era tão empobrecida que não podia sequer ter lojas próprias, realizando o comércio com o próprio trabalho e com a ajuda de membros da família.¹¹
Como explicou Kim Il Sung:
“Após a cooperativização da economia camponesa individual e o estabelecimento do sistema estatal centralizado de compra de produtos agrícolas, eles não conseguiam mais obter as matérias-primas e outros materiais como desejavam. Com o rápido crescimento da indústria estatal e do comércio socialista, eles chegaram até a perder seus mercados. Em resumo, como o setor econômico socialista predominava na agricultura e em todos os outros campos da economia nacional, eles se viram incapazes de tocar seus negócios ou melhorar suas condições de vida sem depender do Estado. (…)
Na época, alguns deles causavam grandes prejuízos roubando materiais e equipamentos de propriedade estatal porque não tinham outra fonte de matéria-prima. Além disso, havia práticas indesejáveis em que comerciantes privados compravam secretamente produtos agrícolas nas zonas rurais, e alguns agricultores cooperativistas os vendiam a preços altos em vez de entregá-los ao Estado.”¹²
No momento da transformação socialista, os pequenos e médios negócios já haviam perdido sua base econômica e não conseguiam mais se sustentar a não ser roubando propriedades estatais ou aderindo ao movimento cooperativo — exatamente como os camponeses que haviam ficado sem mão de obra para contratar. A expropriação não foi necessária, pois já estavam dependentes do Estado e, portanto, incapazes de resistir ao avanço rumo ao socialismo.
3. Sobre a transição socialista
Vijay Singh sustenta que “a burguesia rural seria incorporada às ‘fazendas coletivas’ nos moldes da prática anterior da Iugoslávia e da China”. Porém, como denunciado pelo Cominform, as “cooperativas” na Iugoslávia permitiam que a burguesia mantivesse sua propriedade e continuasse a explorar o povo trabalhador.
Na China, a burguesia estava sendo transformada por meio do canal do capitalismo de Estado, embora a transição jamais tenha sido completada. Por outro lado, na RPDC, “foi totalmente desnecessário que a transformação pacífica do comércio e da indústria capitalistas assumisse a forma do capitalismo de Estado.”¹³
O capitalismo de Estado na China era necessário porque os elementos capitalistas não eram fracos, e as limitações da reforma agrária de 1950 permitiram que crescessem junto à diferenciação de classes no campo. O processo começou com formas elementares, como o Estado fazendo pedidos a empresas privadas, fornecendo matérias-primas para que fossem processadas, comprando seus produtos ou vendendo-os, utilizando lojas privadas como pontos de varejo ou como agentes comissionados do Estado — até chegar às formas avançadas de empresas mistas estatais-privadas, primeiro em empresas individuais e depois em setores inteiros.
Os capitalistas recebiam dividendos pelos seus investimentos inicialmente em proporções variáveis e depois sob uma taxa de juros fixa de 5%.
Muito dinheiro estava envolvido no processo chinês:
“Em todas as empresas mistas estatais-privadas, o investimento total dos capitalistas somava cerca de 2,418 milhões de yuans, dos quais 1,693 milhões em indústria; 586 milhões nos setores de comércio e alimentação; 102 milhões em comunicações e transporte; e 36 milhões em serviços pessoais. Sob o sistema de juros fixos, o desembolso anual do tesouro estatal ultrapassava os 120 milhões de yuans. No total, havia 1.140.000 beneficiários.”¹⁴
Embora os capitalistas tenham perdido gradualmente a propriedade e o controle sobre os meios de produção, foram mantidos como classe — explorando operários e camponeses por meio dos lucros de seus investimentos, uma forma de mais-valia. O pagamento desses juros foi congelado durante a Revolução Cultural, mas restaurado posteriormente, evidenciando que o processo de transformação não se completou.
Na RPDC, o caso foi bem diferente:
“A economia cooperativa socialista não representa qualquer elo intermediário ou etapa de transição na transformação de elementos capitalistas em socialistas; com seu nascimento, a transformação se conclui. A cooperativização não permite a prática segundo a qual um Estado da classe operária, em colaboração com capitalistas, auxilia e sustenta elementos capitalistas em certa medida. Na forma cooperativa superior, a exploração do povo trabalhador é completamente abolida, e a lei econômica socialista entra em plena operação.”¹⁵
Essa diferença foi notada já em 1956 pelos revisionistas soviéticos:
“Ao contrário da política de ‘limitação, utilização e reforma’ adotada na República Popular da China, o Comitê Central do Partido do Trabalho da Coreia persegue uma política de expulsar e eliminar os empresários e comerciantes privados. Os empresários e artesãos privados na RPDC estão sobrecarregados com impostos cada vez mais altos e não recebem ajuda suficiente do Estado em créditos, matérias-primas etc. Como resultado disso, o número de empresas privadas industriais, comerciais e de produção artesanal não cooperativadas caiu drasticamente. No final de 1955 havia apenas 8.420 comerciantes privados na RPDC contra 101.887 em dezembro de 1953. Havia 5.226 empresas industriais privadas (incluindo artesãos) contra 7.828 no final de 1954.”
Críticos como Vijay Singh citam corretamente as informações sobre os três tipos de cooperativas, mas concluem erroneamente que essas seriam “propriedade coletiva da pequena burguesia, cuja propriedade não foi expropriada”. Preocupam-se especialmente com os dividendos pagos sobre os investimentos na forma semissocialista, mas... quanto realmente ganhavam esses ex-proprietários?
“A taxa de distribuição sobre a terra contribuída não deve exceder 20% da colheita líquida (excluídas despesas produtivas, imposto em espécie e reservas comuns). Quando o proprietário da terra não cumprir 120 dias de trabalho por ano, ele não tem direito à distribuição de dividendos referentes à terra contribuída. Nesse caso, ele receberá apenas com base nos seus dias de trabalho.”¹⁶
Esses agricultores coreanos recebiam menos do que os da Albânia, onde “40% do produto era distribuído de acordo com a terra e 60% com base no trabalho contribuído à cooperativa”, conforme previa a primeira Constituição do país.¹⁷ A diferença de renda era, no final, menor do que a existente nas remunerações normais no socialismo, com escalas salariais e incentivos materiais. E aqueles que não trabalhavam nos campos coletivos perdiam todo o direito aos dividendos. Essa regra estrita foi crucial para reeducá-los para o trabalho e superar hábitos exploratórios.
Além disso:
“A igualdade no tamanho da posse da terra minimizava a importância da terra como cota nas cooperativas. Em raras ocasiões, alguns camponeses possuíam terras três vezes maiores que as de outros. Mas, como esses tinham mais membros na família com capacidade de trabalho, é natural que os dividendos sobre a terra investida não fossem de grande importância. Por isso, os camponeses tendiam a escolher a terceira forma de cooperativa, que é mais simples em seus aspectos organizacionais do que a segunda.”¹⁸
Assim, ao contrário da experiência chinesa, a transição socialista na Coreia do Norte foi mais direta e profunda, com eliminação real da exploração, sem depender de mecanismos de transição como o capitalismo de Estado ou dividendos significativos aos antigos proprietários.
No final de fevereiro de 1956, apenas 4% das cooperativas pertenciam à segunda forma e, antes de agosto de 1958, todas haviam migrado para a terceira forma. A forma semissocialista era mais difundida nos setores de comércio e indústria, onde representava 38% das cooperativas de produção no primeiro semestre de 1959, mas essas logo passaram à forma plenamente socialista no início dos anos 1960 e, geralmente, foram transformadas em empresas estatais da indústria local. Como Kim Il Sung mais tarde recordou: as cooperativas organizadas pelos comerciantes privados, industriais e artesãos nos dias pós-guerra desenvolveram-se gradualmente, em sua maioria, nas atuais fábricas de médio e pequeno porte, restando poucas como cooperativas.
Os empreendedores foram reformados segundo as mesmas regras aplicadas aos kulaks: a distribuição de acordo com a quantidade e qualidade do trabalho realizado representava a parcela predominante, enquanto a distribuição segundo o valor do investimento era limitada por regulamentos da cooperativa. Se um membro não cumprisse o número exigido de dias de trabalho, ele era excluído da distribuição baseada no investimento e recebia apenas de acordo com o trabalho executado.
Como se pode observar, a segunda forma possuía caráter semissocialista, retendo alguns aspectos econômicos privados, como a propriedade privada dos meios de produção e a concessão de renda não adquirida, mas realizando a maior parte de suas atividades econômicas com base em princípios socialistas. Além disso, ao integrá-los nas cooperativas, o Partido impôs uma condição clara: que respeitassem os regulamentos da cooperativa, trabalhassem honestamente e que sua proporção não ultrapassasse 5% em cada cooperativa.
Tudo isso torna impossível definir essas cooperativas como “propriedade coletiva do capital nacional”, como faz Vijay Singh. Steinmayr e Bland reclamam que, “segundo o Partido do Trabalho da Coreia, o mero ato de adesão a uma cooperativa transformava capitalistas nacionais em ‘trabalhadores socialistas’”. Por esse “mero ato”, a burguesia nacional, já enfraquecida pela devastação da guerra e privada de qualquer base econômica viável, perdia sua propriedade privada, que passava à propriedade coletiva dos membros da cooperativa (95% sendo trabalhadores), e sua renda não adquirida era reduzida a uma pequena fração do salário pago pelo trabalho produtivo ao qual era reeducada.
Segundo Lenin, classes são grupos de pessoas das quais uma pode apropriar-se do trabalho da outra devido aos diferentes lugares que ocupam em um sistema econômico social determinado. À medida que as cooperativas passavam à terceira forma e cessava o pagamento de dividendos, desapareciam os últimos vestígios das posições de classe burguesa, e os antigos proprietários tornavam-se indistinguíveis dos demais trabalhadores em termos objetivos de classe, embora ainda submetidos a vigilância política e trabalho ideológico para purificar suas mentes de ideias retrógradas.
Por fim, o uso de formas semissocialistas de cooperação não é exclusivo da RPDC: na União Soviética também havia diferentes formas de cooperativas quando o movimento cooperativo agrícola foi iniciado. A primeira era a associação para cultivo conjunto da terra (TOZ), equivalente à segunda forma na Coreia, e o atual kolkhoz é semelhante à terceira forma. Os TOZs incluíam distribuição de renda segundo a terra contribuída; foram a forma principal de cooperação agrícola antes do surgimento da artel e existiram até 1938 na URSS.
No artigo "A Questão Camponesa na França e na Alemanha", Engels menciona o exemplo positivo dos socialistas dinamarqueses: os camponeses de uma aldeia ou paróquia — havia muitas grandes propriedades individuais na Dinamarca — deveriam reunir suas terras para formar uma única grande fazenda a ser cultivada em comum e distribuir a produção proporcionalmente à terra, dinheiro e trabalho contribuídos. Sua posição econômica era melhorada e, simultaneamente, assegurava-se à direção social geral a influência necessária para transformar a cooperativa camponesa em uma forma superior e igualar os direitos e deveres da cooperativa como um todo, bem como de seus membros individuais, aos dos demais departamentos da comunidade como um todo.
Ao contrário do que Vijay Singh afirma, Engels não restringiu a participação nas cooperativas aos pequenos camponeses. Pelo contrário, ele reconheceu a possibilidade e oportunidade de atrair até mesmo “camponeses mais abastados” para a construção socialista: se esses camponeses compreendessem a inevitabilidade do fim de seu modo de produção atual e tirassem as conclusões necessárias, eles viriam até nós, e caberia a nós facilitar, da melhor forma possível, também a sua transição para o novo modo de produção. Muito provavelmente, poderíamos abster-nos de expropriação forçada também nesse caso e, quanto ao restante, confiar que o desenvolvimento econômico futuro tornaria até mesmo esses casos mais difíceis sensíveis à razão.
Corolário: o enigma da frente unida
Vijay Singh sustenta que o estabelecimento da ditadura do proletariado “teria exigido a eliminação da burguesia nacional da frente unida que governava o Estado”. De modo semelhante, os faccionistas de Yanan argumentavam que o poder estatal na RPDC não poderia ser uma ditadura do proletariado porque estava baseado na frente unida.
Mas o objetivo e a lógica de seu raciocínio eram diferentes: os faccionistas afirmavam que, por estar baseado na frente unida, o poder estatal não devia exercer as funções da ditadura do proletariado, ou seja, a luta de classes contra as classes exploradoras presentes na própria frente unida. Avançaram essa ideia para dificultar e adiar o processo real de construção do socialismo na RPDC, impedindo a reeducação dos elementos capitalistas segundo linhas socialistas, enfraquecendo a vigilância e a repressão contra os inimigos de classe na esteira da “desestalinização”.
Vijay Singh, por sua vez, sustenta que a ditadura do proletariado não poderia ser estabelecida na RPDC devido à presença da burguesia nas fileiras da frente unida. Essa visão equivale a um dogmatismo filosófico e idealismo que deduz a existência da essência, o ser a partir do pensar, e falha em explicar o processo real de construção do socialismo e de liquidação da burguesia no país. No entanto, a existência contínua da frente unida deve ser explicada. Essa explicação pode ser encontrada no discurso principal "Pela Implementação da Política Judicial de Nosso Partido", proferido por Kim Il Sung em 29 de abril de 1958:
"É errado pensar que nosso governo popular não pode ser uma ditadura do proletariado porque está agora baseado numa frente unida. Essencialmente, nosso governo só pode ser uma ditadura do proletariado, porque está baseado na frente unida de diferentes classes e setores que apoiam o socialismo sob a liderança da classe trabalhadora.
Digo isso porque há uma tendência, por razões relacionadas à frente unida, de absolver mesmo criminosos merecedores de punição, por medo de que a frente unida seja rompida. Precisamos da frente unida para construir o socialismo. Como, então, você pode dizer que fez a coisa certa se, temendo a ruptura da frente unida, deixou de punir aqueles que se opõem ao socialismo? Não devemos formar frente unida com aqueles que se opõem ao socialismo, nem tratá-los com imparcialidade. Isso não significa que devamos nos opor indiscriminadamente a latifundiários e capitalistas apenas por serem quem são. Nós os reprimimos apenas porque se opõem ao socialismo.
Tiramos a terra dos latifundiários através da reforma agrária, mas os transferimos para outros distritos e lhes demos um pouco de terra. Quando os latifundiários deixam de cobrar aluguel de terras como faziam no passado e passam a ganhar a vida com seus próprios esforços, devem ter direito de viver como cidadãos. Se os latifundiários que cederam suas terras continuarem a apoiar as leis de nosso país e não se opuserem à nossa revolução, devemos tratá-los com justiça. Mas, se planejarem reviver o sistema latifundiário-capitalista dizendo: 'Você tomou minha terra. Vai pagar por isso! Vou derrubar seu sistema!', então somos obrigados a suprimi-los. Nossa sociedade não tem nada a compartilhar com esses elementos contrarrevolucionários.
O mesmo pode ser dito sobre os comerciantes. Não proibimos que participem de atividades comerciais, nem os rejeitamos de imediato. Mas exigimos que, ao fazerem negócios, não se tornem especuladores gananciosos, violando as leis do país e enganando o povo. Eles não devem negociar produtos como arroz, proibido pelo Estado, nem violar os regulamentos de preços estatais. Os infratores devem ser punidos conforme a lei, e a ditadura deve ser exercida contra eles. No entanto, se se reformarem em linhas socialistas aderindo a cooperativas ou fazendo comércio justo, sem violar as leis do Estado, todos serão considerados cidadãos de nosso país. Devemos tratar essas pessoas com justiça e protegê-las também.
Vocês não devem pensar que, simplesmente porque outros partidos como o Partido Chongu e o Partido Democrático participam do governo, nosso poder estatal está fazendo concessões aos latifundiários e capitalistas. Na verdade, os membros do Partido Chongu e do Partido Democrático não são necessariamente latifundiários ou capitalistas. Eles podem ter pertencido à classe latifundiária ou capitalista no passado, mas atualmente não mais coletam aluguel nem dirigem suas próprias fábricas explorando operários. Isso pertence ao passado. Hoje todos se opõem à exploração e apoiam a construção socialista. Portanto, construir o socialismo de mãos dadas com eles não significa que nosso poder estatal faz concessões aos latifundiários e capitalistas.
Apenas aqueles que apoiam o socialismo, independentemente de suas ações passadas, podem participar de nosso governo; apenas aqueles que apoiam o socialismo estão autorizados a fazê-lo.
Quando se trata dos interesses da revolução socialista, nosso governo não faz a menor concessão. É especificamente pela vitória da revolução socialista que nosso governo popular defende as conquistas socialistas e trava uma luta intransigente contra todos os elementos contrarrevolucionários e ideias erradas que vão contra a revolução socialista e a obstruem. Em particular, exerce ditadura rigorosa contra todos os elementos contrarrevolucionários que tentam reviver o capitalismo.
Por isso, está perfeitamente claro que nosso governo popular, embora baseado em uma frente unida, é essencialmente o poder da ditadura do proletariado, porque luta resolutamente pelos interesses da revolução socialista."
Os elementos burgueses foram permitidos permanecer na frente unida apenas porque aceitaram o socialismo. E eles não o fizeram por boa vontade, mas porque foram completamente dominados pelas forças econômicas, políticas e ideológicas do socialismo; lhes faltavam recursos econômicos e organização política para se opor a ele; foram despertados pela experiência da guerra e pelo trabalho ideológico do Partido do Trabalho da Coreia (PTC) e compreenderam que o socialismo era o único caminho possível.
A prova definitiva de que a frente unida não prejudicou o caráter proletário do Estado é que, dentro da ferramenta decisiva do poder — o Exército — existia apenas o PTC:
“Dentro do Exército Popular só podem existir organizações do Partido do Trabalho, mas nenhuma organização de outros partidos. Não pode haver frente unida no exército. O Exército Popular está sujeito somente à liderança do Partido do Trabalho da Coreia. O Partido do Trabalho da Coreia liderou a revolução democrática popular em nosso país e está liderando a revolução socialista. O Exército Popular é uma força armada para garantir a realização da causa revolucionária liderada pelo Partido do Trabalho da Coreia. Isso não pode ser alterado em nenhum momento.”
É assim que a questão se apresenta. A frente unida não foi usada pelo PTC para fazer concessões à burguesia, mas para controlá-la, hegemonizá-la e transformá-la. Se houve algum tipo de compromisso, ele foi feito pela burguesia, que foi obrigada a abrir mão de seus interesses de classe pela força esmagadora do socialismo e, eventualmente, cessou de existir.
5. Considerações finais
Vijay Singh está mais correto que outros críticos ao citar fontes primárias, mas deixa passar um ponto crucial:
“Como Kim Il Sung pôde afirmar que havia uma ditadura do proletariado na RPDC quando, de fato, ela não havia sido estabelecida (sic!), e a ditadura democrática do proletariado e dos camponeses ainda existia? Isso foi feito ao argumentar que as questões do período de transição e da ditadura do proletariado deveriam ser decididas não a partir do ponto de vista do Marxismo-Leninismo, mas com base nos princípios do Juche.”
A nota de rodapé refere-se ao discurso de Kim Il Sung "Sobre as Questões do Período de Transição do Capitalismo para o Socialismo e a Ditadura do Proletariado" de 1967, que nada tem a ver com essa questão. Essa obra clássica trata da demarcação entre o período de transição e a sociedade socialista e comunista, da luta de classes sob o socialismo e da aplicação da ditadura proletária até a vitória final. A questão de se o poder estatal na Coreia era ditadura do proletariado já havia sido resolvida, pois em 1967 as classes exploradoras há muito deixaram de existir e ninguém questionava mais a natureza de classe do Estado. O texto, aliás, reafirma a postura de não permitir o desenvolvimento e a reprodução das classes exploradoras sob o pretexto de desenvolver as forças produtivas em países atrasados:
“Não é necessário transformar a sociedade em capitalista e fomentar os capitalistas só para depois destruí-los e construir o socialismo, sob a justificativa de que não cumprimos tarefas que deveriam ter sido realizadas na etapa capitalista. A classe trabalhadora no poder não deve restaurar a sociedade capitalista, mas realizar essa tarefa no sistema socialista, que não pôde ser resolvida na etapa da revolução capitalista, para construir uma sociedade sem classes.”²⁸
A conclusão de Vijay Singh é abertamente falsa:
“Isso implicava efetivamente que não era obrigatório que uma Democracia Popular em um país colonial e semifeudal expulsasse a burguesia nacional da frente unida governante ou liquidasse economicamente a burguesia nacional e os kulaks. O princípio Juche não aceitava que os princípios de Marx, Engels, Lenin e Stalin fossem aplicáveis à Coreia.”
Kim Il Sung sustentou firmemente as leis gerais da construção socialista, mencionadas por Stalin e formuladas nas Conferências de Moscou de 1957 e 1960:
“O fortalecimento da liderança do partido marxista-leninista e da aliança operário-camponesa liderada pela classe trabalhadora, a liquidação da propriedade capitalista e o estabelecimento da propriedade pública dos meios básicos de produção, a transformação da agricultura nos moldes socialistas, o desenvolvimento planejado da economia nacional, o cumprimento da revolução cultural socialista, a defesa das conquistas socialistas contra a agressão dos inimigos internos e externos, o fortalecimento da solidariedade proletária internacionalista da classe trabalhadora em todos os países, e muitas outras proposições, na realização da revolução socialista e na instauração da ditadura do proletariado, constituem leis universais do Marxismo-Leninismo, cuja validade foi comprovada pela experiência prática da construção do socialismo na União Soviética e em outros países socialistas desde a Grande Revolução de Outubro.”²⁹
Os críticos da RPDC confundem “liquidação da propriedade capitalista” com expropriação direta, que é apenas um dos métodos possíveis para atingir esse objetivo. Outra forma é a “compra” até mesmo dos latifundiários, como Engels sugeriu:
“Não consideramos a compensação impermissível em qualquer circunstância; Marx me disse (e quantas vezes!) que, em sua opinião, sairia mais barato se pudéssemos comprar todos eles.”
Isso vai muito além de qualquer flexibilidade tática utilizada pela Coreia ou China.
A expropriação nem sequer ocorreu na Albânia, onde “os kulaks desapareceram em geral como classe, sem a necessidade de aplicar confiscos massivos e forçados de suas propriedades.”³¹ A deskulakização na URSS foi necessária porque os camponeses ricos eram hostis ao poder soviético e economicamente fortes o suficiente para desafiar esse poder, como na “greve do trigo” de 1928, no abate maciço de gado antes da coletivização e no sabotagem sistemático dos kolkhozes.
Tal oposição ativa era impensável na Coreia, onde a burguesia nacional não possuía ativos econômicos dignos desse nome. “Não precisávamos expropriá-los, nem havia algo a ser expropriado mesmo que quiséssemos.”³² Empresários antigos deveriam ser levados para a sociedade comunista não como tais, mas como trabalhadores socialistas remoldados que, através da cooperativização, gradualmente perderam a propriedade dos meios de produção e a renda não merecida proveniente do trabalho alheio.
Mesmo Song Tae Gwan, o homem mais rico do país, “doou ao Estado os cinco milhões de won que havia contribuído para a cooperativa como sua cota. (…) Embora no passado tivesse doado milhões de won ao Estado, ainda dispunha de alguns ativos para um novo negócio. Porém, ao ingressar na cooperativa de produtores, uma forma econômica socialista, pôs fim às suas atividades empresariais privadas. Isso significava que ele não precisava mais de capital para si mesmo.”³³
Dessa forma, a RPDC resistiu a todas as tempestades da história, diferentemente de outros países antirrevisionistas apoiados por seus críticos, e conseguiu construir a economia socialista mais centralizada que já existiu, onde até mesmo as hortas domésticas dos camponeses cooperativados são muito menores que as existentes na URSS sob Stalin.
E, ainda hoje: “Máquinas e equipamentos, incluindo tratores e caminhões produzidos pela indústria estatal socialista, não são vendidos como mercadorias, mas entregues na forma de propriedade de todo o povo, por meio dos comitês de gestão das fazendas cooperativas dos condados, às estações de máquinas agrícolas, aos escritórios de desenvolvimento de terras e aos escritórios de controle de irrigação, que estão a serviço das fazendas cooperativas. (…) Quase todos os bens fixos envolvidos na produção nas fazendas cooperativas são propriedade do Estado.”³⁴
Graças ao papel dirigente da propriedade estatal no sistema de orientação agrícola centrado no comitê de gestão das fazendas cooperativas dos condados, como observou Motohashi, na Coreia: “as fazendas cooperativas deixaram de ser unidades de produção independentes, tornando-se as menores unidades do sistema agrícola socialista organizado em escala nacional, e os corpos econômicos cooperativos, em verdadeiro sentido, começaram a se desintegrar.”³⁵
Antes da Marcha Árdua, Kim Jong Il iniciou a transição da propriedade coletiva para a propriedade de todo o povo:
“Em 1994, ele fundiu as fazendas cooperativas do condado de Sukchon e do distrito de Mangyongdae, usando o condado (distrito) como unidade, transformando a primeira em um complexo agrícola e a segunda em uma fazenda estatal, amadurecendo assim, de forma constante, as condições e possibilidades para colocar as fazendas cooperativas como um todo sob propriedade de todo o povo.”³⁶
Em 2021, após as dificuldades econômicas terem sido superadas, Kim Jong Un revelou o plano para alcançar a vitória completa do socialismo na década de 2030 e reiniciou o processo de construção de uma sociedade sem classes.
“Os objetivos de longo prazo para a construção rural são eliminar as diferenças entre a classe operária e os camponeses, entre a indústria e a agricultura, e entre as áreas urbanas e rurais, avançando com as três revoluções nas áreas rurais e implementando plenamente a Tese sobre a Questão Rural Socialista”, declarou em seu relatório ao 8º Congresso do Partido do Trabalho da Coreia.
Bibliografia
[1] Kim Il Sung, Works, vol. 24, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1986, p. 161.
[2] Socialist Transformation of Private Trade and Industry in Korea, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1977, p. 50.
[3] Documents on the National Congress of Activists of Local Industry and Producers’ Co-operatives, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1959, p. 33.
[4] The Developing Economies, vol. 5, no. 1, March 1967, pp. 72–73.
[5] Kim Il Sung, Works, vol. 29, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1987, p. 88.
[6] See The American Slavic and East European Review, vol. 13, no. 3 (October 1954), pp. 389–401.
[7] History of the Party of Labour of Albania, The “8 Nëntori” Publishing House, Tirana 1982, p. 199.
[8] Agricultural Cooperativization in D.P.R.K., Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1958, p. 17.
[9] Kim Han Joo, Great Victory in Agricultural Co-operativization in D.P.R.K., Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1959, p. 43.
[10] Kim Il Sung, Works, vol. 22, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1992, pp. 306–307.
[11] Socialist Transformation of Private Trade and Industry in Korea, cit., pp. 53–54.
[12] Kim Il Sung, Works, vol. 24, cit., pp. 175–176.
[13] Baik Bong, Kim Il Sung: Biography, vol. 2, Dar Al-Talia, Beirut 1973, p. 520.
[14] The Socialist Transformation of Capitalist Industry and Commerce in China, Foreign Languages Press, Peking 1960, p. 87.
[15] Socialist Transformation of Private Trade and Industry in Korea, cit., pp. 28–29.
[16] Agricultural Cooperativization in D.P.R.K., cit., p. 27.
[17] Enver Hoxha, Selected Works, vol. 2, The “8 Nëntori” Publishing House, Tirana 1975, p. 19.
[18] Agricultural Cooperativization in D.P.R.K., cit., p. 69.
[19] Kim Il Sung, Works, vol. 38, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1993, p. 19. Statistical data come from Works, vol. 10, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1982, p. 185 and Socialist Transformation of Private Trade and Industry in Korea, cit., p. 153.
[20] Socialist Transformation of Private Trade and Industry in Korea, cit., pp. 64–65.
[21] Socialist Transformation of Private Trade and Industry in Korea, cit., p. 125.
[22] V. I. Lenin, Collected Works, vol. 29, Progress Publishers, Moscow 1974, p. 421.
[23] Kim Il Sung, Works, vol. 9, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1982, p. 115.
[24] K. Marx & F. Engels, Collected Works, vol. 27, Lawrence & Wishart 2010, pp. 496–497.
[25] K. Marx & F. Engels, Collected Works, vol. 27, cit., p. 500.
[26] Kim Il Sung, Works, vol. 12, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1983, pp. 191–193.
[27] Kim Il Sung, Works, vol. 12, cit., p. 151.
[28] Kim Il Sung, Works, vol. 21, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1985, p. 236.
[29] Kim Il Sung, Works, vol. 11, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1982, pp. 359–360.
[30] K. Marx & F. Engels, Collected Works, vol. 27, cit., p. 500.
[31] History of the Party of Labour of Albania, cit., p. 319.
[32] Kim Il Sung, Works, vol. 28, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1986, p. 513.
[33] Song Song Hui, The Businessman: A Patriot, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 2021, p. 42.
[34] Development of Agriculture in Korea, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1983, p. 22.
[35] The World Historic Significance of the Juche Idea, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1975, p. 143.
[36] Kim Jong Il: Brief History, Foreign Languages Publishing House, Pyongyang 1998, p. 110.
Tradução do artigo de Francesco Alarico della Scala, publicado no Medium
Nenhum comentário:
Postar um comentário