A essência reacionária da “reforma” e “abertura” propaladas pelos imperialistas

Kim Kyong Il

Compreender corretamente a essência reacionária da “reforma” e “abertura” propaladas pelos imperialistas é uma das questões importantes que se colocam para esmagar resolutamente os sofismas dos imperialistas com elevada consciência de classe e defender firmemente nossa soberania e o socialismo.

O grande Dirigente camarada Kim Jong Il ensinou:

“As formas políticas ou sistemas econômicos de outros países que não correspondem aos objetivos de dominação e saque dos imperialistas são tachados por eles como incompatíveis com a corrente da ‘integração mundial’, dizendo que devem ser ‘reformados’; e os países que não aceitam o sistema e os métodos políticos exigidos por eles, bem como a decadente cultura burguesa e o modo de vida burguês, são pressionados a ‘abrirem-se’, sendo acusados de ‘isolacionismo’ e ‘fechamento’. Isto é precisamente uma lógica bandidesca.” (Obras Selecionadas de Kim Jong Il, edição ampliada, volume 19, página 366)

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas são, em sua essência, métodos de agressão e desagregação extremamente perversos e astutos destinados a destruir o socialismo e dominar o mundo inteiro, obrigando outros países a modificar seus sistemas políticos, econômicos, ideológicos, culturais e modos de vida, que não correspondem aos objetivos de dominação e saque dos imperialistas, para adaptá-los aos gostos deles.

A essência reacionária da “reforma” e da “abertura” propaladas pelos imperialistas consiste, antes de tudo, em serem instrumentos da estratégia antissocialista extremamente maliciosa dos imperialistas, que procuram conduzir o socialismo ao capitalismo, destruir o socialismo e restaurar o capitalismo.

Desde o primeiro dia do nascimento do socialismo na Terra, os imperialistas o consideraram um espinho nos olhos e não pouparam meios nem métodos para destruí-lo.

Na tentativa de esmagar o socialismo, os imperialistas perseguiram obstinadamente uma estratégia dupla: ao mesmo tempo em que utilizavam estratégias militares coercitivas, também recorriam à estratégia da “transição pacífica” para desagregar e destruir o socialismo.

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas são meios diretos da estratégia imperialista de “transição pacífica” destinada a desagregar e destruir o socialismo.

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas têm como objetivo infiltrar a decadente ideologia e cultura burguesas nos países socialistas e transformar as massas populares, donas da sociedade socialista e sujeito da revolução, em inválidos ideológicos e espirituais.

O fato de os imperialistas pressionarem-nos a realizar “reformas” e “abertura” significa abrir as portas para que possam introduzir sua decadente ideologia, cultura e modo de vida burgueses.

Se a decadente ideologia e cultura burguesas penetrarem numa sociedade socialista baseada no coletivismo, serão fomentados entre as pessoas o individualismo egoísta e os “valores” do culto ao dinheiro, espalhando-se um modo de vida corrupto e depravado, o que transformará as massas populares em egoístas vulgares que só conhecem o dinheiro, em inválidos ideológicos e espirituais.

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas introduzem o multipartidarismo burguês e a democracia burguesa nos países socialistas, destruindo o sistema político e os métodos políticos socialistas e restaurando os sistemas e métodos políticos capitalistas.

O socialismo é uma sociedade baseada no coletivismo e cuja vida reside na unidade monolítica das massas populares. Os métodos e sistemas políticos socialistas baseiam-se na unidade monolítica do líder, do partido, do exército e das massas trabalhadoras.

É uma lógica evidente que o socialismo não pode coexistir com o multipartidarismo burguês, método político capitalista baseado no individualismo.

A “democracia multipartidária” propalada pelos imperialistas é um instrumento para ocultar, embelezar e maquiar a essência reacionária e o domínio ditatorial antipopular do sistema capitalista, no qual uma ínfima classe exploradora monopoliza os meios de produção e o poder, oprimindo e explorando as amplas massas trabalhadoras.

As lições históricas demonstram que, quando a “democracia multipartidária” é permitida numa sociedade socialista, as atividades dos partidos antissocialistas tornam-se legalizadas, os elementos reacionários restauracionistas levantam a cabeça e realizam manobras antissocialistas, conduzindo à restauração do capitalismo.

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas destroem a economia planificada socialista e a fazem degenerar em economia de mercado capitalista.

Na economia de mercado, as relações sociais entre as pessoas convertem-se em relações mercantis e monetárias, o destino humano passa a ser determinado pelo dinheiro e o valor moral das pessoas transforma-se em valor de troca. A economia de mercado capitalista, que reduz o ser humano — o mais poderoso e digno dos seres sociais — a uma existência impotente dominada pelo dinheiro e converte o ser independente que domina o mundo em escravo das mercadorias, é uma economia antipopular que pisoteia a dignidade e o valor humanos.

Em alguns países que construíam o socialismo, como resultado da aceitação da “reforma” e da “abertura” propaladas pelos imperialistas e da introdução da economia de mercado, as massas populares deixaram de ser donas da economia e tornaram-se escravas do capital, enquanto a sociedade transformou-se numa sociedade capitalista dominada pelo culto ao dinheiro.

Todos esses fatos demonstram claramente que aceitar a “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas é seguir um caminho antissocialista de destruição do socialismo e restauração do capitalismo.

A essência reacionária da “reforma” e da “abertura” propaladas pelos imperialistas consiste, em seguida, no fato de serem métodos extremamente perversos e astutos de agressão e desagregação destinados a transformar o mundo inteiro à maneira estadunidense e ocidental, para oprimir e invadir outros países e povos.

Hoje, os imperialistas procuram criar, por meio da “reforma” e da “abertura”, condições políticas, econômicas e ideológico-culturais para dominar outros países e povos e assim realizar sua estratégia de dominação mundial.

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas têm por objetivo criar confusão política nos países que avançam pelo caminho da independência e do progresso, estabelecendo um ambiente político favorável à agressão e dominação imperialistas.

Os povos e nações do mundo aspiram à independência e desenvolvem autonomamente seus próprios destinos; este é um direito sagrado que ninguém pode violar.

No entanto, os imperialistas, com os EUA à frente, que almejam a dominação mundial, procuram concretizar suas ambições hegemonistas sob o letreiro da “globalização”, utilizando perversamente a “reforma” e a “abertura”.

Os imperialistas descrevem o “multipartidarismo” como “o método político mais democrático da história humana” e “o sistema partidário superior”, espalhando o sofisma de que todos os países e povos devem implementar a “democracia multipartidária” para se adequar à corrente da “integração mundial” e que, para isso, seriam necessárias “reformas” e “abertura” no campo político.

A realidade demonstra que, quando se cai na armadilha da “reestruturação democrática” promovida pelos imperialistas, a soberania e a dignidade do país são completamente esmagadas.

A realidade atual, em que, após o colapso da União Soviética, ocorreram “guerras civis” em vários países, surgiram governos pró-EUA e pró-ocidentais, e esses países se converteram em alvos de agressão militar e ingerência interna dos EUA, comprova bem isso.

A “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas têm também o objetivo de enfraquecer a independência econômica de outros países e criar condições econômicas para a dominação e a pilhagem imperialistas.

Os imperialistas consideram a liberalização e a mercantilização das economias de outros países como meios de ampliar seus mercados e suas esferas de influência.

Por isso, proclamam que a economia de livre mercado é “o resultado inevitável do desenvolvimento da economia mundial e a corrente fundamental do desenvolvimento econômico de todos os países”, enquanto os sistemas econômicos que não se ajustam aos seus gostos seriam incompatíveis com a “integração da economia mundial” e, portanto, deveriam passar por “reformas” e “abertura”.

Se países relativamente fracos economicamente implementarem a liberalização e a mercantilização exigidas pelos imperialistas, tudo o que possuem será saqueado pelos monopólios multinacionais imperialistas, que os arrastarão para a sobrevivência baseada na lei da selva.

Nos países que aceitaram a “economia de mercado” devido às manobras de “reforma” e “abertura” dos imperialistas, as frágeis estruturas econômicas permitiram que os produtos estrangeiros inundassem os mercados internos, destruindo completamente as indústrias nacionais; o poder econômico do país e da nação passou para as mãos dos capitalistas estrangeiros, enquanto as massas trabalhadoras foram lançadas ao desemprego, a desigualdade entre ricos e pobres aumentou cada vez mais e diversos crimes proliferaram.

Tudo isso demonstra claramente que a “reforma” e a “abertura” propaladas pelos imperialistas são sofismas agressivos extremamente perversos e astutos destinados a destruir o socialismo e as massas trabalhadoras.

Todos os funcionários, militantes do Partido e trabalhadores devem elevar sua vigilância contra a “reforma”, a “abertura” e as manobras de infiltração ideológica e cultural burguesas promovidas pelos imperialistas, esmagando-as completamente para defender firmemente o sistema socialista ao nosso estilo.

Jongchi Bomryul Yongu (Pesquisa em Política e Direito), Editora da Enciclopédia Científica, páginas 68 e 69, 14 de junho de 2016

Caráter reacionário do darwinismo social

Entre as fabricações ideológicas burguesas que hoje defendem a sociedade capitalista encontra-se também o darwinismo social.

O grande Dirigente camarada Kim Jong Il ensinou:

"A concepção que considera o homem como uma simples existência natural e biológica impede distinguir a diferença qualitativa entre o homem, que atua conscientemente sob o controle e a regulação da consciência, e a existência biológica dominada pelo instinto. As classes dominantes reacionárias e seus representantes utilizaram tal concepção para defender a sociedade capitalista dominada pela lei da selva." (Obras Selecionadas de Kim Jong Il, volume 13, página 465)

O darwinismo social, surgido no fim do século XIX e amplamente difundido no começo do século XX, é uma corrente sociológica burguesa que distorce as leis próprias do movimento social ao explicar os fenômenos sociais com a teoria evolucionista de Darwin e racionaliza a sociedade capitalista baseada na lei da selva.

Originalmente, o darwinismo era uma teoria das ciências naturais que explicava a evolução dos seres vivos.

Darwin elucidou a evolução biológica e considerou a variação, a hereditariedade e a seleção natural como seus fatores. Sua teoria contribuiu grandemente para destruir o dogma religioso segundo o qual plantas e animais teriam sido criados por um criador (deus) e estabelecer uma visão científica da biologia.

Entretanto, a teoria evolucionista de Darwin foi profundamente distorcida pelos fabricantes ideológicos burgueses que defendiam a sociedade capitalista, sendo justamente o darwinismo social sua corrente representativa.

Os darwinistas sociais aplicam mecanicamente a teoria evolucionista de Darwin aos fenômenos sociais, explicando o desenvolvimento da sociedade pela “livre concorrência” e pela “lei da selva”.

O caráter reacionário do darwinismo social consiste, antes de tudo, em justificar a sociedade capitalista dominada pela lei da selva e racionalizar a sociedade capitalista como se fosse uma sociedade dotada de “capacidade de desenvolvimento”.

O darwinismo social afirma que, assim como no mundo biológico, a livre concorrência entre as pessoas é uma lei inevitável da sociedade e que ela constitui a fonte do desenvolvimento social.

Os darwinistas sociais alegavam que a luta pela sobrevivência era precisamente um sistema adequado para a sobrevivência da sociedade humana em condições naturais sem fim, razão pela qual a existência da desigualdade social entre as classes seria normal e a exclusão dos fracos estaria igualmente de acordo com as leis da natureza. Eles alardeavam que a competição entre indivíduos em torno das condições de vida era inevitável e que a luta pela sobrevivência constituía a força motriz do desenvolvimento social.

Isso significa que, quanto mais intensa for a luta pela sobrevivência na sociedade humana, mais a sociedade se desenvolveria, e que, sem essa luta, a sociedade não poderia progredir.

O caráter reacionário do darwinismo social consiste também em ignorar a diferença qualitativa entre natureza e sociedade e distorcer o processo de desenvolvimento social ao explicá-lo biologicamente, como uma luta pela sobrevivência.

O darwinismo social sustenta que o desenvolvimento da sociedade ocorre, tal como no mundo biológico, por meio de uma intensa luta pela sobrevivência entre indivíduos, na qual apenas sobrevivem os que “vencem”, aqueles que se “adaptam” mais rapidamente e melhor ao ambiente.

Os darwinistas sociais afirmavam que, em escala social, a evolução é um processo natural no qual os indivíduos incapazes de se adaptar às condições mutáveis perecem, enquanto apenas os adaptados sobrevivem.

Daí concluíam que o desenvolvimento social só poderia ocorrer mediante a eliminação de toda “interferência” no processo de “sobrevivência dos mais aptos”. Diziam que “o progresso social é obtido justamente deixando-se livre a luta pela sobrevivência”. Segundo eles, se a sobrevivência dos mais aptos — lei inevitável da sociedade — fosse negada pela intervenção do Estado, os “indivíduos inferiores” permaneceriam injustamente vivos e os “indivíduos superiores” morreriam injustamente, fazendo com que o desenvolvimento social rumo a uma etapa composta apenas por pessoas bem adaptadas ao ambiente fosse interrompido. Além disso, afirmavam que a intervenção estatal impediria igualmente a eliminação dos males sociais.

Em outras palavras, diziam que os “mais aptos” que permanecem como resultado da luta pela sobrevivência seriam os “melhores”, de modo que os males sociais desapareceriam espontaneamente; porém, os “indivíduos inferiores” que sobrevivessem injustamente graças à intervenção do Estado seriam os “piores”, e, por isso, socorrê-los acabaria criando condições para o aumento dos males sociais.

Além disso, os darwinistas sociais pregam “igualdade” e “cooperação” como meios para eliminar a “luta pela sobrevivência”, ensinando como se fosse possível eliminar os conflitos entre as pessoas na sociedade capitalista por meio da educação e do esclarecimento.

O darwinismo social, surgido como teoria defensora do capitalismo, exerceu considerável influência sobre a filosofia e as teorias sociais burguesas do período imperialista juntamente com a teoria do organismo social, servindo diretamente como arma teórica do fascismo.

O darwinismo social é, em última análise, uma teoria reacionária burguesa destinada a eternizar e consolidar a sociedade capitalista ao proteger e racionalizar o capitalismo.

Cholhak Yongu, página 48, 13 de outubro de 2012

Ampliação das operações militares que agrava ainda mais a situação regional

Israel, a força de agressão mais brutal do Oriente Médio

Há algum tempo, o chefe do Estado-Maior das forças armadas israelenses, Zamir, falou sobre a ampliação das operações militares.

Percorrendo a região da Cisjordânia, ele afirmou que as operações militares conduzidas pelo exército israelense em várias frentes do Oriente Médio, como Irã, Líbano e Faixa de Gaza, ainda não terminaram e que, se necessário, estão preparados para retomar os combates. Continuando, declarou que o exército israelense mantém uma postura permanente de ataque em toda a região do Oriente Médio e que conduz operações ofensivas tomando a iniciativa no Líbano, na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

Analistas estão voltando a atenção para o fato de Zamir ter feito tais declarações depois que o primeiro-ministro israelense Netanyahu ordenou às forças armadas que desferissem fortes ataques contra alvos no Líbano. Eles afirmam que as palavras de Zamir representam, sem dúvida alguma, a própria vontade da cúpula governante israelense.

Israel age de maneira cada vez mais arrogante, apoiando-se na lógica da força.

Hoje, a comunidade internacional deseja que se alcance o mais rápido possível uma verdadeira cessação das hostilidades nas regiões do Oriente Médio, incluindo a Faixa de Gaza e o Líbano, e que isso conduza a uma paz duradoura.

As autoridades israelenses também falam frequentemente sobre cessação das hostilidades.

Recentemente, o primeiro-ministro israelense Netanyahu declarou que criaria uma oportunidade para promover uma solução diplomática e militar integrada com o governo do Líbano, afirmando que estendia a mão pela paz. Israel já havia firmado acordos de cessação das hostilidades com o Hamas da Palestina e com o Líbano.

Entretanto, embora fale tão ruidosamente sobre cessação das hostilidades, Israel jamais interrompeu suas ações militares sequer por um instante. Desta vez, declarou abertamente que ampliará as operações militares.

É evidente demais que a ampliação das operações militares não pode coexistir com a cessação das hostilidades.

A conduta de Israel nada mais é do que uma ameaça e intimidação abertas contra os países do Oriente Médio.

Na realidade, na Faixa de Gaza, no Líbano e em outras regiões, inúmeros edifícios estão sendo destruídos e vítimas surgem diariamente devido aos ataques militares indiscriminados de Israel.

No dia 6, Israel atacou com mísseis edifícios residenciais nos subúrbios ao sul de Beirute. No dia 10, realizou um ataque aéreo contra uma pequena cidade, matando uma pessoa e ferindo treze. Também lançou bombas sobre instalações médicas em outras duas pequenas cidades, tirando a vida de moradores inocentes. Há alguns dias, ataques aéreos brutais israelenses contra várias cidades e vilarejos mataram cruelmente 29 pessoas, incluindo mulheres e crianças.

Também na Cisjordânia os massacres cometidos por Israel não cessam.

O fato de o chefe do Estado-Maior israelense ter afirmado desta vez que as operações militares ainda não terminaram, que os combates poderão ser retomados e que as forças armadas mantêm postura permanente de ataque equivale, em última análise, a revelar abertamente a intenção de anexar pela força os territórios dos países vizinhos.

Israel desafia frontalmente a comunidade internacional que deseja a paz no Oriente Médio. Está tentando destruir completamente a paz regional mediante a ampliação das operações militares.

Desde a criação do Estado judeu até hoje, várias guerras do Oriente Médio eclodiram, fazendo com que nunca cessassem os sons dos disparos na região.

Israel, após confrontos militares com vários países do Oriente Médio, sempre declarou acolher os acordos de cessação das hostilidades, mas depois acumulava forças e voltava a provocar conflitos, expandindo seu território. Os países do Oriente Médio perderam não poucos territórios para Israel.

Israel tornou-se uma fonte permanente de destruição da paz e da segurança no Oriente Médio.

As forças ocidentais também têm responsabilidade pela situação extremamente perigosa que hoje domina o Oriente Médio. Ao longo da história, elas forneceram enorme apoio financeiro e material a Israel para realizar seus objetivos impuros, empurrando-o para a guerra.

A Segunda Guerra do Oriente Médio, chamada Guerra de Suez, iniciada em 29 de outubro de 1956, foi uma guerra de agressão lançada por Israel em conluio com Reino Unido e França sob o estímulo ativo dos Estados Unidos, que pretendiam esmagar a luta anti-imperialista de libertação nacional dos povos árabes com a “política do grande porrete”. Da mesma forma, a Terceira Guerra do Oriente Médio, iniciada em 5 de junho de 1967, foi produto da estratégia dos Estados Unidos de dominar o Oriente Médio utilizando os sionistas como força de choque.

Hoje, tanto a histeria de Israel ao declarar que ampliará as operações militares quanto os ataques aéreos indiscriminados contra países vizinhos não podem ser pensados separadamente do apoio ocidental.

As décadas de história do Oriente Médio e os recentes acontecimentos demonstram claramente que, enquanto existirem as ambições expansionistas territoriais de Israel e as manobras do Ocidente que as estimulam ativamente, jamais poderão ser alcançadas a paz e a segurança na região.

Ri Hak Nam

Rodong Sinmun 

O último pedido deixado pelo poeta

Ecoa através dos séculos a denúncia dos vingadores  

Os visitantes do Pavilhão de Educação de Classe de Sinchon fortalecem a vontade de exterminar o inimigo ao observarem as obras poéticas expostas em várias salas

Há algum tempo, quando visitávamos o Pavilhão de Educação de Classe de Sinchon, chegamos diante de uma obra de arte da qual os visitantes dificilmente conseguiam afastar os passos.

A figura intelectual segurando um lápis com as mãos amarradas numa cela gelada tinha como protagonista o camarada poeta Kang Sung Han. Contemplando aquela imagem, recitamos silenciosamente os versos que ele deixou em seus momentos finais.

…

Nossa canção

A canção que queríamos

e queríamos cantar

sem conseguir cantá-la toda

partimos, mas

queridos camaradas

ó gerações futuras

pedimos que vocês

continuem cantando

nossa canção

…

Nesta terra existem muitos poetas e incontáveis poemas escritos por eles. Então, por que motivo as pessoas ainda hoje não esquecem o poeta de 76 anos atrás e continuam decorando o poema que ele deixou?

O estimado camarada Kim Jong Un disse:

"O caminho percorrido pela convicção é o caminho da revolução, e a convicção revolucionária é algo que o revolucionário não pode abandonar nem mesmo diante da morte."

Ao voltar a apreciar verso por verso do poema que decorávamos e recitávamos frequentemente nos tempos de estudante, parecia que a firme imponência do poeta, que fez os inimigos tremerem há 76 anos, surgia viva diante de nossos olhos.

Os soldados invasores estadunidenses que prenderam o camarada Kang Sung Han desesperaram-se cruelmente para obrigá-lo, de qualquer maneira, a escrever textos elogiando-os. Mas nada podia dobrar a vontade de militante do Partido do Trabalho da Coreia firmemente enraizada em seu coração.

Tomados pela fúria, os inimigos o arrastaram para o local de execução. Aquele dia era precisamente 17 de outubro de 1950, aniversário de trinta e dois anos do camarada Kang Sung Han. Embora seu coração tivesse parado de bater, o poeta renasceu nesta terra como símbolo da vida eterna e homem forte da convicção.

Kang Sung Han, seu nome é conhecido nesta terra juntamente com o valioso título de poeta patriótico, até mesmo entre jovens membros da União das Crianças.

Não é porque ele tenha deixado muitas obras poéticas nesta terra durante sua vida. E tampouco porque todos conheçam os poemas que escreveu.

É justamente porque o único poema que o poeta gravou na amada pátria diante dos fuzis inimigos em seus últimos momentos de vida, aquele derradeiro pedido, é tão comovente e faz os corações estremecerem intensamente.

Diante dos fuzis inimigos, ele não teve medo da morte nem qualquer arrependimento. Pelo contrário, sentia-se digno por ter defendido a convicção de um militante do Partido e cumprido o dever de cidadão perante a pátria.

Os textos escritos com a pena podem enfraquecer ou desaparecer com o passar do tempo. Porém, a expressão da convicção gravada com toda a alma jamais perde a cor nem desaparece.

Durante as últimas décadas, inúmeras pessoas que visitaram o Pavilhão de Educação de Classe de Sinchon gravaram este poema em seus cadernos e, mais ainda, em seus corações pulsando de ódio, recitando-o solenemente em reuniões de determinação pela vingança e fortalecendo a decisão de cobrar mil vezes o preço do sangue.

Se hoje nossa geração gravou diante da obra artística o último pedido deixado pelo poeta patriótico, amanhã nossas futuras gerações também dialogarão em pensamento com ele neste lugar, fortalecendo ainda mais sua firme consciência de classe anti-imperialista.

Paek Kwang Myong

Rodong Sinmun

Sobre a língua padrão

O estimado camarada Kim Jong Un disse:

"Todos devem observar conscientemente a moral pública e a ordem social e, em especial, fazer com que se estabeleça firmemente em nossa sociedade o costume de manter uma vida linguística nobre e civilizada."

Hoje, quando se abre um brilhante período de florescimento da civilização socialista, estabelecer um estilo de vida linguística nobre e civilizada apresenta-se como uma questão importante para tornar nossa vida ainda mais bela.

Para isso, é necessário utilizar ativamente a língua padrão no cotidiano.

De modo geral, língua padrão refere-se ao idioma que determinado povo ou sociedade toma como padrão em sua vida linguística.

Na vida linguística de nosso povo, a língua padrão é a língua culta de Pyongyang.

Na Lei de Proteção da Língua Culta de Pyongyang da República Popular Democrática da Coreia está regulamentado o conteúdo de que a língua culta de Pyongyang, como a linguagem mais pura e excelente desenvolvida de acordo com as exigências da época moderna a partir de nossa língua nacional própria, constitui o padrão da língua coreana, idioma nacional de nosso país.

O estilo de vida linguística nobre e civilizada exigido pela época atual será estabelecido de maneira ainda mais completa quando se tornar um costume firme que todos os membros da sociedade utilizem ativamente, no cotidiano, a língua padrão, isto é, a língua culta de Pyongyang.

O importante para estabelecer um estilo de vida linguística baseado na língua padrão é, antes de tudo, amar e utilizar com prazer, no cotidiano, nossa linguagem nobre e civilizada, a língua culta de Pyongyang.

Na Terra existem inúmeras línguas. Entre elas, nossa língua tornou-se uma das mais excelentes graças à fluidez de seus sons e à extraordinária capacidade de expressão que permite representar até emoções complexas e delicadas, assim como sutis diferenças entre objetos e fenôenos.

É motivo de orgulho possuirmos a língua culta de Pyongyang, superior não apenas pela riqueza de vocabulário e expressões, mas também por sua cultura e moralidade.

Devemos usar a língua padrão tanto nas saudações e formas de tratamento trocadas cordialmente no local de trabalho e no lar, quanto nas curtas mensagens enviadas por telefone celular e até ao torcer pelos atletas enquanto assistimos a competições esportivas.

Especialmente os funcionários devem tornar-se exemplo para as massas na vida linguística.

Os funcionários, mesmo ao pronunciarem uma única palavra, devem tomar a língua culta de Pyongyang como padrão, refletindo gentileza e refinamento cultural, e devem falar de maneira digna e cortês, fazendo sobressair a postura própria de um funcionário.

Além disso, devem dedicar constantemente atenção ao estilo de vida linguística de suas respectivas unidades e realizar regularmente o trabalho educativo com os trabalhadores, para que não apareçam fenômenos de uso de linguagem não normativa e inculta.

Outro ponto importante para estabelecer um estilo de vida linguística baseado na língua padrão é estudar regularmente a língua culta de Pyongyang e eliminar completamente os fenômenos de uso de palavras não normativas e linguagem inculta.

Eliminar completamente da vida linguística os elementos não normativos e incultos constitui uma importante exigência para defender a pureza da língua culta de Pyongyang.

É necessário possuir uma compreensão, posição e atitude corretas em relação à língua padrão, estudando regularmente as exigências das normas da língua culta de Pyongyang, incluindo normas vocabulares, gramaticais, de pronúncia, ortografia e espaçamento entre palavras, devendo também observá-las rigorosamente na vida linguística.

Quando todos tiverem orgulho e autoestima quanto à superioridade de nossa língua padrão, a língua culta de Pyongyang, e a utilizarem ativamente na vida linguística, o estilo de vida linguística nobre e civilizada se tornará um costume firme de nossa sociedade.

Rodong Sinmun

Escritor Sok Yun Gi que contribuiu para a construção da literatura revolucionária

Figuras literárias e artísticas que deixaram marcas notáveis na história da literatura e arte Juche

O estimado camarada Kim Jong Un disse:

"Os funcionários, criadores e artistas do setor de literatura e arte devem herdar as tradições de luta dos veteranos combatentes da literatura e da arte que, com a criação de obras-primas, defenderam o Líder, salvaguardaram a revolução e serviram como vanguarda e trombeteiros do Partido, tornando-se hoje, amanhã e para sempre porta-estandartes da frente ideológica que sustenta nosso Partido na linha de frente."

No glorioso percurso da literatura e arte jucheanas está também gravado o grande período de prosperidade da criação da literatura revolucionária de representação do líder, alcançado sob a direção do Partido.

O senhor Sok Yun Gi, que foi diretor do Grupo de Criação Literária 15 de Abril, guardando profundamente a enorme confiança e expectativa do Partido, realizou grande contribuição no trabalho de criação da literatura de representação do líder.

Nascido em 1929, ele, desde pequeno, sendo obrigado a suportar toda sorte de infortúnios e sofrimentos, gravou profundamente através da própria experiência que, sem uma verdadeira pátria, não existem dignidade humana nem felicidade.

Por isso, durante a passada Guerra de Libertação da Pátria, vestiu corajosamente o uniforme revolucionário e percorreu longas e difíceis rotas de transporte atravessando o fogo da guerra.

Com base nas experiências da vida militar do pós-guerra, criou excelentemente o conto “A Segunda Resposta” e a novela “Combatentes”, que refletiu o heroísmo coletivo dos soldados do Exército Popular.

Atuando como escritor em serviço ativo, apresentou o romance “O Nascimento da Época”, sobre a temática da Guerra de Libertação da Pátria, que revelou artisticamente que a força do povo dirigido pelo Líder excepcional é invencível, e o romance “Girassóis Florescentes”, que refletiu o período da luta revolucionária antijaponesa.

As obras foram amplamente apreciadas pelo povo por garantirem profundidade filosófica e veracidade tanto no conteúdo quanto na forma, além de destacarem bem a individualidade do escritor.

O grande General, que desde cedo dedicou profunda atenção às atividades criativas do senhor Sok Yun Gi, concedeu-lhe a grande honra de participar do sagrado e responsável trabalho de criação de romances revolucionários que refletem amplamente a gloriosa história das atividades revolucionárias do grande Líder.

Tendo como diretriz a teoria da criação da representação do líder esclarecida pelo grande General, o senhor Sok Yun Gi criou sucessivamente os romances “A Marcha Árdua”, “Região do Rio Tuman”, “A Terra é Verde” e “Trovão da Primavera”, pertencentes à coletânea “História Imortal”.

Nessas obras, ao representar magnificamente, em elevado nível ideológico e artístico, a extraordinária direção e a nobre personalidade do grande Líder que conduziu a luta revolucionária antijaponesa à brilhante vitória, ele demonstrou um exemplo pioneiro no trabalho de criação da representação do líder.

No dia em que o grande General visitou, em abril de 1987, o recém-construído Grupo de Criação Literária 15 de Abril, o senhor Sok Yun Gi teve a honra de encontrá-lo de perto.Contemplando a benevolente imagem do grande General, que sorria radiantemente do começo ao fim por estar tão satisfeito em proporcionar aos escritores as melhores condições e ambiente de criação, o senhor foi tomado por infinita emoção.

Ele, que havia sofrido muito de maneira excepcional e não possuía boa saúde, pôde durante longo tempo manter uma vida criativa cheia de vigor e paixão graças ao caloroso amor e afeto do grande General.

Por ter sido acolhido no seio do grande amor, o senhor Sok Yun Gi pôde adaptar para romance a imortal obra-prima clássica “Mar de Sangue” e concluir magnificamente a literatura cinematográfica “História de uma Enfermeira”.

Nosso Partido destacou o senhor Sok Yun Gi, que dedicou tudo de si à construção da literatura jucheana, como condecorado com a Ordem Kim Il Sung, laureado com o Prêmio Kim Il Sung e Herói do Trabalho.

Como um girassol que segue o Sol, a vida do senhor Sok Yun Gi, que durante toda a sua existência sustentou nosso Partido com lealdade e elevada capacidade, brilha na memória da pátria e do povo.

Rodong Sinmun

A "diversificação" da propriedade e seu caráter reacionário

Autor: Jon Song Il

Para construir o socialismo de acordo com as exigências independentes e os interesses fundamentais das massas populares, é necessário, ao mesmo tempo que se fortalece organizacional e ideologicamente o partido da classe trabalhadora, se elevam continuamente as funções e o papel do poder socialista e se trava uma luta resoluta contra o imperialismo, preservar e desenvolver ainda mais a propriedade socialista.

A propriedade socialista dos meios de produção é a base material que permite às massas populares, como verdadeiras donas da vida econômica, levar uma vida independente e criativa.

Para que as massas populares se tornem verdadeiras donas da sociedade, devem tornar-se proprietárias dos meios de produção juntamente com o poder estatal.

Isso ocorre porque a propriedade dos meios de produção é o direito de domínio econômico e um dos fatores fundamentais que determinam a posição ocupada pelas pessoas na sociedade.

Justamente a propriedade socialista, que faz das massas populares as donas da propriedade e tem por objetivo servir aos interesses comuns da sociedade, permite às massas trabalhadoras exercer o domínio econômico, assegurando materialmente de forma firme sua posição como verdadeiras donas da sociedade.

A propriedade socialista, surgida recentemente após derrubar o sistema de propriedade privada do capitalismo, deve ser preservada e desenvolvida na direção de elevar ainda mais o nível de socialização, de acordo com a essência do socialismo, que tem o coletivismo como sua vida.

Transformar a propriedade cooperativa, que permanece em razão das características transitórias da sociedade socialista, em propriedade de todo o povo e estabelecer socialmente uma propriedade unificada de todo o povo constitui a lei objetiva do desenvolvimento da propriedade socialista.

Somente quando se estabelece uma propriedade unificada de todo o povo é possível, de acordo com a essência do socialismo e do comunismo, eliminar as diferenças de classe, assim como as diferenças entre cidade e campo, resolver definitivamente também a questão rural e realizar a completa igualdade social e política dos trabalhadores.

Portanto, a questão na qual o partido e o Estado da classe trabalhadora, que têm como objetivo supremo realizar completamente as exigências independentes e os interesses criativos das massas populares, não podem fazer a menor concessão na construção do socialismo e do comunismo é preservar rigorosamente a propriedade socialista e desenvolvê-la continuamente para o sistema de propriedade de todo o povo.

Entretanto, alguns países que anteriormente afirmavam construir o socialismo não preservaram nem desenvolveram a propriedade socialista, mas, ao "reformar" e "reestruturar" o socialismo, abandonaram os princípios revolucionários e seguiram na direção de "diversificar" a propriedade.

Diversificar a propriedade significa desmontar a propriedade coletiva socialista já existente e introduzir diferentes formas de propriedade, garantindo juridicamente às empresas de variadas formas de propriedade direitos independentes de administração e disposição, permitindo que realizem atividades produtivas e de gestão por conta própria sem a direção e o controle do Estado.

Em outras palavras, a "diversificação" da propriedade busca destruir a propriedade estatal e, com base nisso, criar propriedades individuais ou de "pequenos grupos", formar uma estrutura de propriedade adequada à economia de mercado, eliminar a posição dominante da propriedade estatal e elevar a posição da propriedade individual e da propriedade privada, promovendo a chamada livre concorrência em "condições iguais".

Em última análise, a "diversificação" da propriedade ignora completamente a lei objetiva do desenvolvimento da propriedade socialista dos meios de produção e constitui um ato reacionário de destruição do sistema socialista desde suas bases e de restauração do capitalismo ao aceitar o sistema de propriedade da sociedade capitalista, dominado pela competição pela sobrevivência baseada no individualismo e no liberalismo.

O querido Dirigente camarada Kim Jong Il apontou:

"A 'liberalização' na ideologia, o 'multipartidarismo' na política e a 'diversificação' na propriedade defendidos pelo 'pluralismo' são formas políticas da sociedade capitalista, onde predomina a competição pela sobrevivência baseada no individualismo e no liberalismo."

("As lições históricas da construção socialista e a linha geral do nosso Partido", pág. 12)

Como assinalou o querido Dirigente, a "diversificação" na propriedade é um produto da sociedade capitalista.

A "diversificação" da propriedade, que estimula a propriedade privada e promove a concorrência anárquica do livre mercado, constitui a base material que gera relações de exploração do homem pelo homem, extremo egoísmo individual e liberalismo, sendo algo inerente exclusivamente à sociedade capitalista.

Na sociedade capitalista, precisamente os direitos de propriedade encontram-se diversamente fragmentados em unidades de empresas individuais, cujos proprietários são indivíduos ou determinados grupos exploradores.

Isso é utilizado inteiramente para garantir os interesses individuais ou os interesses privados de grupos exploradores obtidos por meio da exploração e da pilhagem.

Tal sistema capitalista de propriedade torna-se a base que viola brutalmente a independência das massas populares ao impor antagonismo e divisão entre as pessoas, exploração e opressão sobre as amplas massas trabalhadoras e um destino de escravidão.

A "diversificação" da propriedade, justamente por introduzir esse tipo de sistema de propriedade, jamais pode ser permitida na sociedade socialista.

Caso a propriedade socialista seja transformada em propriedade de pequenos grupos com baixo nível de socialização ou, ainda mais, convertida em propriedade privada, surgirá um processo de diferenciação de classes na sociedade e no Estado entre exploradores e explorados, a função diretiva unificada do Estado será paralisada e a economia cairá em anarquia e confusão.

Portanto, a "diversificação" da propriedade é algo reacionário que destrói o socialismo desde suas bases, revive a economia capitalista de mercado e intensifica o antagonismo e a divisão na sociedade, entrando em completa contradição com os princípios fundamentais do socialismo.

O caráter reacionário da "diversificação" da propriedade manifesta-se, antes de tudo, no fato de demolir a base econômica do sistema socialista e restaurar plenamente o sistema capitalista.

As relações de propriedade sobre os meios de produção, juntamente com a propriedade sobre o poder estatal, constituem fatores importantes que determinam o caráter da respectiva sociedade.

Isso ocorre porque as relações de propriedade não expressam simplesmente a relação entre as pessoas e os objetos, mas refletem as relações sociais entre as pessoas em torno dos objetos.

Por isso, conforme a propriedade dos meios de produção seja privada ou socialista, determina-se se o caráter do sistema social possui relações exploradoras e antagônicas ou relações de igualdade e camaradagem entre os donos da economia.

A propriedade socialista, como propriedade comum dos membros da sociedade, constitui a base econômica que permite à sociedade socialista eliminar a desigualdade entre os trabalhadores, garantir a igualdade socioeconômica e estabelecer relações verdadeiramente camaradescas e cooperativas.

Caso tal sistema de propriedade seja degenerado em propriedade privada capitalista, naturalmente essa sociedade cairá na condição de sociedade capitalista dominada pela exploração e pela desigualdade.

Justamente o sistema de propriedade estabelecido pela "diversificação" da propriedade constitui um sistema de propriedade privada capitalista que serve de base para transformar o regime socialista em sistema econômico capitalista.

Por meio da "diversificação" da propriedade, a propriedade socialista está sendo completamente destruída e surgem formas de propriedade com diferentes denominações, como "propriedade estatal", "propriedade cooperativa", "propriedade coletiva" e "propriedade cidadã".

Todas essas formas de propriedade, sem exceção, são propriedade privada ou suas variantes.

A chamada "propriedade estatal" estabelecida nesses países não é a autêntica propriedade estatal socialista, mas uma variante da propriedade privada, composta por diversas pequenas propriedades de baixo nível de socialização e funcionando como uma "propriedade preparatória" destinada futuramente a transformar-se em propriedade privada.

A chamada "propriedade estatal" surgida pela "diversificação" da propriedade é composta por diversos níveis de "propriedade estatal", como "propriedade das autonomias locais", "propriedade das autonomias estaduais" e "propriedade da República", tendo deixado de ocupar posição dirigente na economia para tornar-se algo secundário.

Uma "propriedade estatal" de baixo nível de socialização como essa não pode representar os interesses comuns de todo o Estado nem fazer de todo o povo proprietário comum.

Ao contrário, essa propriedade intensifica antagonismos e conflitos regionais e gera discórdias e inveja entre os trabalhadores, sendo não uma propriedade socialista, mas uma propriedade privada capitalista.

A chamada "propriedade estatal" surgida pela "diversificação" da propriedade não é uma forma de propriedade destinada a consolidar-se e expandir-se ainda mais, mas uma forma de propriedade destinada futuramente a converter-se em propriedade privada, tornando-se uma variante da propriedade privada capitalista.

Em alguns países, a origem da "diversificação" da propriedade está sendo colocada justamente na "propriedade estatal", convertendo-se em larga escala as antigas empresas estatais em empresas de propriedade privada.

Na transferência da "propriedade estatal" para a propriedade privada, esses países utilizam métodos como arrendar equipamentos, máquinas e meios das empresas estatais a coletivos de trabalhadores e empresas individuais, vendê-los a indivíduos por preços baixos fixados pelo Estado ou colocá-los em leilão para venda a indivíduos ou "organizações cooperativas".

Particularmente, introduzem ativamente o sistema de arrendamento, chamando-o de "importante espaço de difusão da propriedade".

O sistema de arrendamento é um método econômico capitalista no qual se tomam emprestados os meios de produção de seu proprietário e, utilizando-os, entrega-se ao dono uma determinada parte do lucro obtido sob a forma de aluguel.

Justamente em alguns países, afirma-se que esse método capitalista de arrendamento constitui um "método superior" capaz de resolver as contradições entre proprietários e administradores e de possibilitar a "diversificação" da propriedade.

Em outras palavras, afirma-se que, quando coletivos empresariais ou indivíduos arrendam meios de produção da "propriedade estatal", durante seu processo de utilização a "propriedade estatal" transforma-se em "propriedade estatal e coletiva", "propriedade estatal e cooperativa" ou "propriedade estatal e individual", e que, quando indivíduos ou coletivos quitam totalmente, sob a forma de aluguel, o valor das máquinas e equipamentos arrendados, isso passa a constituir pura "propriedade do coletivo de trabalhadores", "propriedade cooperativa" ou "propriedade individual".

Por essa razão, nesses países foram criadas até mesmo "leis de arrendamento" e inúmeras empresas passaram ao sistema de arrendamento.

Assim, em determinado país, já no final de 1990, 3.332 empresas industriais, 1.731 empresas de construção, 2.988 empresas varejistas e 2.043 empresas de alimentação pública haviam sido arrendadas a indivíduos e coletivos.

Isso demonstra precisamente que a chamada "propriedade estatal" não assegura materialmente os interesses do Estado, mas não passa de uma variante da propriedade privada, situada em etapa de desintegração e transformação em propriedade privada.

Além disso, o fato de introduzir métodos capitalistas como o arrendamento, exagerando sua "importância" enquanto se desmantela a propriedade socialista, constitui mais uma comprovação do caráter reacionário da "diversificação" da propriedade.

Não apenas a "propriedade estatal", mas também as "propriedades mistas" representam exclusivamente os interesses de grupos e indivíduos particulares e rejeitam a direção planificada do Estado, constituindo completamente formas de propriedade privada capitalista.

As empresas das chamadas "propriedades mistas" surgidas pela "diversificação"  da propriedade, como "propriedade das associações de trabalhadores", "propriedade cooperativa", "propriedade das organizações sociais" e "propriedade coletiva", diferenciam-se fundamentalmente da propriedade cooperativa, que é uma forma de propriedade socialista, quanto ao modo de criação das empresas, princípios de funcionamento e competências.

A propriedade cooperativa existente na sociedade socialista tem como objetivo fundamental os interesses coletivos comuns, faz de todos os trabalhadores proprietários comuns e sua administração e operação realizam-se segundo princípios socialistas.

Entretanto, as empresas de "propriedade mista" surgidas da desintegração da "propriedade estatal" operam todas segundo o sistema de sociedades por ações, e nelas os donos da administração não são os coletivos empresariais em seu conjunto, mas apenas alguns acionistas que controlam as ações majoritárias.

Além disso, os órgãos administrativos também são organizados imitando integralmente o sistema de administração empresarial capitalista, com assembleias de acionistas, conselhos de administração e comissões de fiscalização, tendo como objetivo supremo das atividades empresariais o máximo lucro e rentabilidade.

Essas empresas são reconhecidas como pessoas jurídicas completas e possuem direito de propriedade, administração e disposição, realizando de forma independente atividades produtivas e de gestão sem qualquer direção planificada do Estado.

Justamente nessas empresas não apenas os interesses do Estado são ignorados, mas até mesmo os interesses da totalidade da empresa, sendo representados unicamente os interesses daqueles que controlam as ações majoritárias.

Em última análise, as empresas de "propriedade mista" funcionam tendo de um lado os acionistas que dominam como exploradores e, de outro, os produtores explorados.

Isso demonstra que os diversos tipos de "propriedade mista", como "propriedade coletiva" e "propriedade cooperativa", não são formas de propriedade cooperativa socialista, mas formas de propriedade privada capitalista.

As empresas privadas individuais constituem, nesses países, a forma de propriedade mais valorizada e representam a forma típica que reflete claramente o caráter reacionário da "diversificação" da propriedade voltada para o estabelecimento do sistema capitalista de propriedade.

Assim, todas as formas de propriedade surgidas pela "diversificação" da propriedade são, sem exceção, formas de propriedade privada capitalista.

Em geral, quando elementos heterogêneos que exercem funções diferentes passam a ocupar mais da metade de determinada substância, ela se transforma em outra substância que já cumpriu sua função original.

Da mesma forma, se a propriedade privada penetrar na economia socialista e passar a ocupar uma proporção absoluta, então já se deve considerar que o sistema social deixou de ser socialista e tornou-se capitalista.

O fato de que formas de propriedade privada estejam sendo amplamente restauradas em alguns países por meio da "diversificação" da propriedade demonstra justamente que esses países já deixaram de ser socialistas e se converteram ao capitalismo.

Em última análise, a "diversificação" da propriedade constitui um ato reacionário que transforma o sistema social em capitalismo.

O caráter reacionário da "diversificação" da propriedade manifesta-se, em seguida, no fato de paralisar a função de direção planificada e unificada do Estado sobre a atividade econômica e restaurar o sistema de economia de mercado dominado pela livre concorrência.

De maneira geral, o caráter das relações de propriedade determina o sistema e os métodos de gestão econômica.

Isso ocorre porque as diferenças na propriedade fazem variar os sujeitos da gestão e produzem diferenças também nos objetos administrados.

Quando o sujeito da gestão muda, mudam também o objetivo da administração econômica e a relação entre o sujeito e o objeto.

Em última análise, o sistema de propriedade determina os princípios, o sistema e os métodos da gestão econômica.

Caso as relações socialistas de propriedade degenerem em relações capitalistas baseadas na propriedade privada, os sujeitos e objetos da gestão econômica se separam mutuamente e surge um sistema e método capitalista de administração econômica dominado por relações antagônicas entre eles.

A administração econômica capitalista é realizada tomando como unidade as empresas individuais e exclui completamente a direção e o controle unificados do Estado.

A "diversificação" da propriedade separa justamente os trabalhadores, que são proprietários comuns dos meios de produção, transformando-os em sujeitos e objetos da gestão econômica e restaurando métodos capitalistas de administração e métodos de economia de mercado.

O método capitalista de economia de mercado, baseado na propriedade privada e no individualismo, não admite qualquer direção ou controle planificado do Estado, sendo dominado apenas por atividades econômicas cegas regidas pela lei do valor.

Hoje, os sistemas e métodos de administração econômica estabelecidos em alguns países pela "diversificação" da propriedade são precisamente sistemas e métodos que excluem completamente a direção estatal e fortalecem apenas a "autonomia" das empresas.

Por meio da "diversificação" da propriedade, nesses países estão sendo introduzidos métodos adequados ao sistema anárquico de livre mercado nas atividades centralizadas de direção e administração econômica, como planejamento, fornecimento de materiais, finanças, crédito, formação de preços e administração empresarial.

Particularmente no planejamento, primeira etapa da administração econômica, foi destruída a unidade e a exclusividade do plano estatal, sendo introduzidos sistemas e métodos centrados no "planejamento autônomo das empresas", permitindo que as empresas elaborem e executem por conta própria planos quinquenais e anuais com base em elementos como "encomendas estatais", "ndicadores econômicos de longo prazo" e "encomendas livres", sem qualquer caráter jurídico ou diretivo real.

Além disso, desapareceu o antigo sistema de fornecimento dos meios de produção segundo o plano unificado do Estado, sendo introduzido o "sistema atacadista de meios de produção", no qual as empresas realizam livre compra e venda entre si.

Além disso, foram estabelecidos sistemas tributários capitalistas e sistemas bancários centrados em bancos comerciais, assim como sistemas de preços livres adequados à economia de mercado.

Nesses países, sob o pretexto do "sistema completo de autofinanciamento independente", as empresas passaram a possuir "autonomia absoluta" para administrar e demitir trabalhadores, garantir e utilizar recursos financeiros e realizar atividades produtivas e administrativas sem qualquer direção ou controle do Estado.

Isso contradiz fundamentalmente o princípio básico da economia socialista de assegurar rigorosamente a direção planificada e unificada do Estado.

Devido à propriedade socialista dos meios de produção, a economia socialista desenvolve-se de forma planificada e equilibrada mediante a direção unificada e planificada do Estado.

A direção planificada do Estado socialista constitui a chave fundamental para elevar a eficiência da produção, garantir o rápido crescimento da produtividade do trabalho e assegurar altas taxas contínuas de crescimento da produção social.

Caso a direção planificada do Estado seja enfraquecida ou excluída, surgirão enormes desperdícios sociais, desequilíbrios e desordens constantes no processo de produção social, prevalecerá a lei da selva e o fenômeno de "os ricos ficam mais ricos e os pobres mais pobres" se aprofundará continuamente.

Portanto, o Estado socialista deve preservar e desenvolver a propriedade social e reforçar ao máximo a direção unificada sobre a economia.

A "diversificação" da propriedade, ao contrário, transforma a propriedade social em propriedade privada, exclui a função diretiva do Estado e introduz plenamente os métodos do livre mercado.

Isso demonstra que a "diversificação" da propriedade constitui a base para negar a lei objetiva do desenvolvimento da economia socialista.

O caráter reacionário da "diversificação" da propriedade manifesta-se também no fato de estimular o liberalismo e o individualismo no desenvolvimento da vida social, destruir a unidade e a coesão da sociedade e agravar a desordem e o caos sociais.

A propriedade privada, sinônimo de liberalismo e individualismo, é a fonte que transforma as pessoas em escravas do dinheiro, em egoístas extremos, e degrada as relações sociais em relações entre exploradores e explorados.

O sistema de propriedade privada estabelecido pela "diversificação" da propriedade está justamente produzindo toda espécie de corrupção e desordem social.

Já em alguns países desapareceram os belos costumes próprios do socialismo, enquanto a depravação moral e ética se dissemina e o decadente modo de vida capitalista domina a sociedade.

Mulheres que entram legalmente em bordéis por causa de um único dólar, pessoas que vagam pelas ruas sem querer trabalhar e fazem do roubo sua profissão, jovens de 12 a 19 anos que já se tornaram viciados em drogas e cometem crimes sistemáticos — estes são precisamente indivíduos transformados em inválidos espirituais pela "diversificação" da propriedade.

Hoje, nesses países, enquanto a produção diminui e estagna, o único fenômeno que cresce continuamente são os crimes cometidos por esses inválidos espirituais.

A criminalidade tornou-se atualmente um dos maiores flagelos nesses países e uma causa que lança a sociedade em ainda maior confusão.

Juntamente com isso, antagonismos e conflitos nacionais que se intensificam continuamente até transformarem-se em guerras civis, bem como manifestações, motins e greves, são todos produtos inevitáveis gerados pela "diversificação" da propriedade.

Essa realidade social mostra de forma nua e crua que a "diversificação" da propriedade constitui um ato reacionário que viola completamente a independência sociopolítica das massas trabalhadoras.

Assim, a "diversificação" da propriedade é algo completamente reacionário que destrói o sistema socialista, restaura o capitalismo e traz apenas estagnação econômica e crise.

Portanto, aquilo que o partido e o Estado devem manter firmemente na construção do socialismo e do comunismo é preservar inabalavelmente a propriedade socialista e desenvolvê-la numa direção de maior unificação.

Justamente aí reside a garantia para realizar plenamente a independência sociopolítica das massas trabalhadoras.

Kyongje Yongu, páginas 45 a 48, 20 de fevereiro de 1993