"A desnuclearização da Coreia" é uma exigência injusta

As alegações infundadas e obstinadas dos países hostis

Os Estados Unidos, o Japão e a República da Coreia ainda perseguem invariavelmente a "desnuclearização da RPDC", inserindo-a inclusive em documentos diplomáticos, como os acordos entre os chefes de Estado. Contudo, a alegação que nega a realidade da RPDC como Estado possuidor de armas nucleares está fracassada tanto jurídica e logicamente quanto na realidade.

Os países hostis ignoram o processo legal que levou a RPDC desde sua retirada do TNP (Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares) até a posse de armas nucleares, e insistem em seus argumentos por meio de uma manobra que confunde deliberadamente o conteúdo das resoluções do Conselho de Segurança da ONU com seus próprios objetivos e intenções políticas. Além disso, ignorando o status de Estado possuidor de armas nucleares estabelecido na Constituição da RPDC e coagindo-a a abandonar suas armas nucleares, tentam praticar uma ingerência nos assuntos internos que pode ser considerada uma violação do direito internacional.

Ações de acordo com o TNP

Os países hostis mencionam a posse de armas nucleares pela RPDC no contexto de "violação do direito internacional" e "violação do TNP". Entretanto, na realidade, a RPDC agiu de acordo com o tratado. O artigo 10 do TNP estabelece que, quando um Estado signatário considerar que acontecimentos extraordinários relacionados ao assunto deste tratado colocaram em perigo os interesses supremos de seu país, poderá retirar-se do tratado três meses após comunicar sua decisão e as razões para a retirada. Originalmente, o regime do TNP pressupõe que os Estados possuidores de armas nucleares se abstenham de ameaçar ou utilizar armas nucleares contra os Estados não possuidores de armas nucleares e reduzam a ameaça nuclear por meio do desarmamento, mas os Estados Unidos ampliaram a ameaça nuclear contra a RPDC, destruindo essa premissa. Em meio à questão das inspeções especiais da AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) e à intensificação das ameaças dos Estados Unidos, a RPDC notificou sua retirada do TNP em 1993 e suspendeu seu efeito após a adoção do Acordo Básico com os Estados Unidos, mas, com base na conclusão definitiva de que esse acordo acabou sendo rompido, retirou-se do tratado em 2003. Não estando mais sujeita às restrições do regime do TNP, a RPDC realizou seu primeiro teste nuclear em 2006.

Israel, que não aderiu ao TNP, é amplamente reconhecido como possuidor de armas nucleares, enquanto Índia e Paquistão também possuem armas nucleares como Estados não signatários do TNP. Ignorar a disposição do TNP explicitamente utilizada pela RPDC, isto é, a base jurídica e institucional para a retirada do tratado, e continuar atribuindo exclusivamente à posse de armas nucleares da RPDC o rótulo de "violação do TNP = ilegalidade" é um exemplo típico de padrão duplo e não passa de uma ofensiva política sem fundamento.

"Não é uma obrigação jurídica"

A "desnuclearização da RPDC" não passa, desde o princípio, de uma "exigência" dos países que a defendem. Não é uma "obrigação jurídica" inscrita em uma decisão da Corte Internacional de Justiça (CIJ) ou em um tratado internacional. Por isso, há muito tempo os países hostis vêm se apegando à artimanha de fazer parecer que a "desnuclearização" que desejam é uma espécie de "obrigação jurídica ordenada por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU".

É verdade que, até 2017, várias resoluções de sanções contra a RPDC foram adotadas no Conselho de Segurança da ONU sob liderança dos Estados Unidos. Entretanto, o Conselho de Segurança da ONU não é um tribunal, mas um órgão político, e o que constava nas resoluções do Conselho de Segurança da ONU, resolutamente rejeitadas pela RPDC, eram questões relativas aos testes nucleares e lançamentos de mísseis, bem como restrições a materiais e transações financeiras relacionadas a eles. Em outras palavras, o objeto das sanções eram os "atos", e não a "existência" ou o "estado de posse" das armas nucleares. Apesar disso, os países hostis tentaram rotular a RPDC como um "Estado pária" por meio de um tosco silogismo de três etapas: "Existem resoluções do Conselho de Segurança que refletem a vontade da comunidade internacional", "os Estados Unidos, o Japão e a República da Coreia exigem a desnuclearização", "portanto, não abandonar as armas nucleares significa ignorar as resoluções do Conselho de Segurança e violar o direito internacional".

Status estabelecido na Constituição

Em 2023, na RPDC, a política de fortalecimento das forças nucleares foi inscrita na Constituição, consolidando seu status jurídico irreversível como Estado possuidor de armas nucleares. Com isso, o fato de a RPDC, como Estado responsável possuidor de armas nucleares, desenvolver suas armas nucleares em alto nível para garantir o direito à sobrevivência e ao desenvolvimento do país, dissuadir a guerra e salvaguardar a paz e a estabilidade da região e do mundo tornou-se um "cumprimento de deveres de acordo com a Constituição".

À luz dos princípios gerais do direito internacional, cada Estado possui a soberania para determinar sua própria Constituição e sua estratégia de segurança, e obrigar outro país a eliminar ou alterar determinadas disposições constitucionais ou instituições tem amplo potencial para entrar em conflito com o princípio da não ingerência nos assuntos internos. Na situação atual, a exigência de "desnuclearização" feita pelos Estados Unidos, Japão e República da Coreia equivale a um ato de violação da soberania, ao coagir a RPDC a alterar sua ordem constitucional e abandonar sua estratégia de segurança.

É uma contradição em si mesma que os Estados Unidos, a maior potência nuclear do mundo, e o Japão e a República da Coreia, que recebem sua "dissuasão estendida", exijam exclusivamente da RPDC a "desnuclearização".

Nem o TNP, ao qual a RPDC não aderiu, nem as resoluções do Conselho de Segurança da ONU adotadas no passado podem servir de fundamento para legitimar as exigências unilaterais dos países hostis. Pelo contrário, a República Popular Democrática da Coreia, que cumpriu fielmente os procedimentos jurídicos e institucionais necessários para a posse de armas nucleares, hoje afirma com confiança a legitimidade do fortalecimento de suas capacidades de autodefesa para proteger a soberania nacional, enquanto os próprios países hostis que tentam tomar-lhe essa força encontram-se na posição de Estados párias que devem ser responsabilizados pela injustiça de suas ações.

Kim Ji Yong

Joson Sinbo