"A propriedade socialista, que consiste na propriedade estatal e de todo o povo e na propriedade cooperativa, é a base socioeconômica que permite às massas populares ocupar a posição de mestres do Estado e da sociedade e desempenhar seu papel como mestres." (Obras Selecionadas de Kim Jong Il, Edição Ampliada, volume 27, página 323)
Demonstrar amplamente a superioridade do sistema econômico socialista e consolidar e desenvolver a propriedade socialista — uma conquista da revolução — na luta pela defesa do socialismo tornou-se uma questão importante.
O fato dos meios de produção pertencerem à propriedade socialista significa que os meios e os objetos de trabalho, que compõem as condições materiais da produção, não são de propriedade privada, mas de propriedade comum de todo o povo, resultando assim em todos os membros da sociedade ocupando uma posição igual na posse dos meios de produção.
As massas trabalhadoras foram, desde o início, as criadoras dos meios de produção e de toda a riqueza material. Por isso, devem, naturalmente, ser as possuidoras dos meios de produção. No entanto, no curso do desenvolvimento histórico, os meios de produção passaram a ser de propriedade privada, e divisões de classe surgiram nas sociedades. A partir daí, ocorreu um fenômeno social inverso, no qual as massas trabalhadoras, criadoras da riqueza material, foram separadas dos meios de produção, enquanto um pequeno número de classes exploradoras passou a possuir de forma monopolista as condições materiais da produção. Privadas dos meios de produção devido ao domínio da propriedade privada, as massas trabalhadoras tornaram-se acorrentadas aos meios de produção e passaram a ser objeto de exploração e opressão.
Somente ao se tornarem mestres dos meios de produção por meio da propriedade socialista é que as massas trabalhadoras ocupam, enfim, a posição de protagonistas diretos do desenvolvimento econômico, como sujeitos principais da história.
No passado, a essência da propriedade socialista foi interpretada de forma arbitrária em vários países onde o socialismo estava sendo construído. Essa interpretação arbitrária chegou até a se refletir nas políticas econômicas partidárias de alguns países, causando enormes prejuízos à revolução e à construção.
Representativa disso foi a teoria sobre um “sistema de propriedade social” defendida por revisionistas em alguns países do Leste Europeu no início dos anos 1950. Eles afirmavam que a característica básica de um “sistema de propriedade social” — uma forma de sistema de propriedade comum em que os meios de produção e os produtos são possuídos por todos os que participam diretamente do trabalho — é que os trabalhadores estão pessoalmente unidos aos meios de produção, e os meios de produção são administrados direta e independentemente por um grupo unido de trabalhadores. Sua visão sobre o “sistema de propriedade social” é, em essência, uma teoria oportunista de direita que nega o caráter socialista da propriedade estatal sob o rótulo de um “sistema de autogestão socialista” e o fragmenta em propriedades de unidades empresariais individuais.
Contrapor os interesses de fábricas e empresas aos do Estado e da sociedade é o mesmo que contrapor os interesses de um indivíduo aos de um grupo social. Isso, portanto, contradiz fundamentalmente o princípio do coletivismo socialista.
No socialismo, o Estado é o representante supremo dos interesses das massas trabalhadoras. Por isso, a posição das massas populares como mestres dos meios de produção só pode ser garantida por meio do domínio completo da propriedade estatal.
Se a unidade de propriedade fosse considerada como grupos em fábricas e empresas individuais em vez do Estado; se cada fábrica e empresa elaborasse de forma independente seu plano e realizasse atividades produtivas, e se os lucros daí resultantes também fossem repartidos entre as fábricas e empresas, prevaleceriam o departamentalismo e a anarquia na produção, comprometendo o desenvolvimento unificado de toda a sociedade. Além disso, a própria posição das massas populares como mestres comuns de todos os meios de produção do país desmoronaria, e a propriedade se tornaria uma concha vazia.
A visão dos oportunistas de destruir a propriedade estatal enquanto contrapõem artificialmente a propriedade de todo o povo à propriedade estatal foi posteriormente ainda mais agravada pela teoria da “reforma econômica radical” na antiga União Soviética e em vários países socialistas do Leste Europeu, assim como pela “teoria das etapas iniciais do socialismo” em alguns países.
Os revisionistas modernos e os social-democratas modernos tagarelaram que a propriedade estatal transforma toda a economia socialista em uma “economia sem dono” devido às suas características próprias, como a geração inevitável de concentração excessiva da função de gestão, a separação da função de gestão das massas produtoras e o departamentalismo. Dizendo isso, apresentaram a teoria absurda de que a propriedade de todo o povo pode ser realizada por meio das funções de organizações como uma “associação de todo o povo”, e não por meio das funções econômicas do Estado.
Eles também dividiram artificialmente o socialismo e a democracia e, afirmando que a superioridade do socialismo deveria se manifestar na “realização da democracia em um nível mais elevado”, alegaram que as funções “comanditárias-burocráticas” da propriedade estatal deveriam ser reduzidas ao máximo mesmo ao se completar o equilíbrio da propriedade socialista, e que diversos tipos de modelos econômicos incorporando a essência “democrática” da posse socialista deveriam ser desenvolvidos. Esses pontos de vista não passam de sofismas enganosos do pensamento restauracionista burguês, com o objetivo de enfraquecer a superioridade da propriedade estatal — que ocupa uma posição dirigente no sistema de propriedade socialista — sob o rótulo de “democratização do sistema de posse” e, por meio da degeneração desta, demolir todo o sistema de propriedade socialista.
A teoria sobre a essência da propriedade socialista foi ainda mais deturpada pela “teoria da diversificação” da propriedade defendida pelos sociais-democratas modernos.
O que se destaca na “teoria da diversificação” da propriedade desses sociais-democratas modernos é seu elogio ao “sistema acionário socialista”. Esses defensores têm promovido o sistema acionário como se fosse um modelo econômico no qual os trabalhadores se tornam verdadeiros mestres da propriedade, dizendo isto e aquilo sobre como “o sistema acionário socialista é, em suma, uma forma concreta de realização da posse direta dos meios de produção pelos trabalhadores sob a condição de uma economia mercantil”, e que “em uma empresa acionária socialista, o detentor da soberania é o trabalhador e o proprietário da empresa. Assim, a dinâmica da exploração não existe aqui.”
Por natureza, o sistema acionário — uma forma de grande empresa predominante nas sociedades capitalistas — é um sistema de exploração do capital em benefício das oligarquias financeiras e dos grandes monopólios. Os servidores da burguesia propagaram amplamente a ideia de que as contradições de classe entre capitalistas e trabalhadores desapareceram com o surgimento do sistema acionário, afirmando que o capitalismo havia se transformado em um “capitalismo popular” e que a “democratização do capital” havia sido realizada. No entanto, a natureza capitalista do sistema acionário não pode ser ocultada, por mais que se lhe dê uma cobertura “socialista” e se diga que passou por uma metamorfose. De qualquer forma, aqueles que se apresentam como mestres no sistema acionário são os detentores do grande capital, que controlam mais de 15 a 30 por cento das ações de capital. São também os que acumulam fortunas com os dividendos, enquanto os trabalhadores continuam sem conseguir escapar de sua condição de explorados.
A própria introdução do sistema acionário no socialismo é uma manobra antissocialista da social-democracia moderna voltada à degeneração do socialismo em capitalismo, por meio da corrosão das relações econômicas socialistas. Como se pode ver, a “teoria da diversificação” da propriedade defendida pelos sociais-democratas modernos é um sofisma absurdo dos reacionários burgueses, cujo objetivo é destruir o sistema de propriedade socialista — onde as massas trabalhadoras são inteiramente os mestres — e restaurar o sistema de propriedade privada capitalista.
Quando a propriedade socialista desmorona, seu lugar é imediatamente ocupado pela propriedade privada. Uma sociedade fundada na propriedade privada não pode ser outra senão uma sociedade capitalista.
Isso é claramente demonstrado pela realidade dos países onde a propriedade socialista retornou à propriedade privada: enquanto as amplas massas produtoras tornaram-se novamente acorrentadas a um sistema de exploração e opressão e degeneraram em escravas do capital, um pequeno número de burgueses voltou a se colocar como mestres e a controlar a vida econômica dos países.
Todos os funcionários e trabalhadores devem compreender corretamente a essência reacionária da “teoria da diversificação” da propriedade, defendida pelos revisionistas modernos e sociais-democratas modernos, e estabelecer a todo custo um poderoso Estado socialista nesta terra, travando energicamente a luta para defender e manter a propriedade socialista.
Kim Ung Chon
Revista "Pesquisa Econômica" (Kyongje Yongu), volume 2, 2018
Nenhum comentário:
Postar um comentário