 |
| Jon Tu Hwan e sua esposa descem do avião após regressar à RC |
As autoridades birmanesas realizaram, de 22 de novembro a 9 de dezembro, um "julgamento" dos "suspeitos" do caso da explosão em Rangoon, ocorrida em 9 de outubro.
O "julgamento" foi realizado no salão dos oficiais dos três serviços do exército, nos arredores de Yangon, sob guarda rigorosa, cercado duas e três vezes por uma grande força de tropas armadas, com aviões de combate birmaneses sobrevoando a área.
No "julgamento", segundo um relatório, as autoridades policiais birmanesas, para começar, leram uma "acusação" contra os "suspeitos" e suas "declarações", o que foi seguido pelo "interrogatório" de "testemunhas" do lado da acusação.
Diplomatas de alguns países em Yangon e correspondentes nacionais e estrangeiros estavam, segundo relatos, presentes na "corte".
As autoridades birmanesas tentaram dar uma aparência de legalidade ao "julgamento". Mas, desde o início, estava claro que se tratava de um processo unilateral e injusto.
O roteiro do julgamento havia sido preparado previamente, e as perguntas e respostas foram baseadas em textos pré-arranjados.
Todo o curso do "julgamento", seja do ponto de vista legal ou factual, jamais conseguiu provar que os "suspeitos" eram "agentes" enviados por nossa República, como desejavam as autoridades birmanesas.
O "julgamento" foi uma grande farsa repleta de dúvidas e enigmas, envolta em névoa e inconsistência.
Vamos agora examinar os bastidores obscuros do duvidoso "julgamento" do caso da explosão em Yangon com base nos fatos objetivos disponíveis.
1. "Julgamento" repleto de dúvidas e contradições
O "julgamento" do caso da explosão em Yangon encenado pelas autoridades birmanesas deixou uma série de dúvidas desde o primeiro momento.
O primeiro ponto em questão é o grau de imparcialidade e autenticidade que a "acusação" e o "protocolo das declarações" publicados pelas autoridades birmanesas poderiam ter.
As autoridades birmanesas conduziram, em conjunto com os títeres sul-coreanos, a investigação para apurar a verdade sobre a explosão em Yangon.
Podemos citar os seguintes relatos a esse respeito: "Mal havia ocorrido o incidente em 9 de outubro, as autoridades despacharam apressadamente para a Birmânia um grupo especial de investigação chefiado pelo Ministro dos Esportes". (Rádio sul-coreana "Radio Nº 1", 9 de outubro de 1983)
"Ao chegar à Birmânia, o Ministro dos Esportes exigiu do governo birmanês, através de seu Ministro das Relações Exteriores, no dia 10 de outubro, uma investigação conjunta pelos grupos investigativos dos dois países para apurar a verdade sobre a explosão de assassinato ocorrida na Birmânia". (Rádio sul-coreana "Rádio Munhwa", 11 de outubro de 1983)
"O grupo de investigação manteve consultas com chefes de órgãos competentes do lado birmanês, incluindo o chefe do Departamento de Inteligência do exército birmanês, no escritório do Mausoléu Nacional de Aung San, e chegou a um acordo sobre o estabelecimento de um quartel-general de investigação conjunta dos dois países para uma investigação rápida e correta", e "lá, o lado birmanês prometeu cooperação ativa nas atividades investigativas".
(Rádio sul-coreana "Rádio Munhwa", 11 de outubro de 1983)
Ao retornar da Birmânia em 13 de outubro, o Ministro dos Esportes títere declarou em uma entrevista coletiva realizada no aeroporto de Kimpo que "na investigação da explosão da bomba para assassinato na Birmânia, o governo birmanês está cooperando ativamente e de perto com nosso grupo técnico para apurar sua verdade", e declarou que "na elucidação do incidente, conduz ampla e estreita cooperação não apenas na investigação, mas também em muitos outros aspectos". (Rádio sul-coreana "Radio Munhwa", 14 de outubro de 1983)
Os Estados Unidos, também, sob o pretexto de "apoio técnico à investigação em Yangon", enviaram ao local uma "equipe especial encarregada" composta por funcionários do Departamento de Estado dos EUA, tendo como núcleo agentes da CIA. (Rádio sul-coreana "Radio nº 1", 10 de outubro de 1983)
O mundo sabe que, mal a bomba explodiu em Yangon, os títeres sul-coreanos anunciaram que era uma "obra da Coreia do Norte" sem qualquer fundamento, e iniciaram um alvoroço frenético na tentativa de transferir a responsabilidade para nós, sendo entusiasticamente incentivados por seu mestre estadunidense.
Desde que as autoridades birmanesas iniciaram uma "investigação conjunta" com eles, estava tão claro quanto o meio-dia quais resultados seriam forjados.
O segundo ponto em questão é: com que base as autoridades birmanesas concluíram que os "suspeitos" eram "terroristas enviados pela República Popular Democrática da Coreia".
Foi relatado que os "suspeitos" não estavam em condições de serem interrogados e julgados em estado normal.
Segundo o jornal japonês Asahi Shimbun, ambos os "suspeitos pareciam ter dificuldades de locomoção apenas alguns dias antes do 'julgamento'. Um mal conseguia falar e o outro estava com os intestinos expostos, aguardando tratamento médico. Notaram-se sintomas agravados de uma segunda infecção". (Asahi Shimbun, 9 de novembro de 1983)
Quando os "suspeitos" foram levados à "corte", um estava "sem a mão esquerda" e o outro "tinha aparência terrível, sem a mão direita e com os olhos cegos, com dificuldade para caminhar".
(Rádio sul-coreana "Rádio nº 1", 23 de novembro de 1983)
Aqueles que testemunharam os "julgamentos" disseram em uníssono que era duvidoso que os "suspeitos" compreendessem claramente o que estava acontecendo ao seu redor.
É estranho por que as autoridades birmanesas levaram tão apressadamente os "suspeitos" ao tribunal e encenaram o "julgamento" quando estes se encontravam em estado tão deplorável. Isso foge completamente ao senso comum.
Foi revelado no decorrer do "julgamento" que um dos dois "suspeitos" apresentados pelas autoridades birmanesas não fez qualquer "confissão" até o fim.
Uma agência de notícias estrangeira informou a esse respeito:
"O líder do comando em julgamento por um ataque terrorista com bomba não fez nenhuma confissão após mais de um mês e meio sob custódia das autoridades birmanesas, disseram fontes do tribunal em 28 de novembro".
(AP, Yangon, 28 de novembro de 1983)
Segundo um relatório, esse "suspeito" "recusou-se a admitir sua culpa" mesmo na última "audiência". (Rádio japonesa NHK, 7 de dezembro de 1983)
Também é muito questionável como foram fabricadas as palavras do "suspeito" que teria "confessado" que veio "da Coreia do Norte".
Esse "suspeito" disse que veio "de Seul, Coreia do Sul", no dia 25 de outubro, quando foi interrogado em seu leito de hospital pelo enviado especial títere sul-coreano à Birmânia, na presença de embaixadores de terceiros países e autoridades do governo birmanês.
Desconcertados com isso, os títeres sul-coreanos declararam que "os criminosos dizem absurdos" em "estado de perturbação mental" e que "o que ele disse é inacreditável".
(Rádio sul-coreana "Radio nº 1", 25 de outubro de 1983)
Disseram que o "suspeito" "vinha repetindo declarações não autênticas, falando coisas sem sentido durante a investigação até 30 de outubro".
(Rádio sul-coreana "Radio nº 1", 30 de outubro de 1983)
Foi oficialmente relatado que, em 3 de novembro, poucos dias depois disso, o "suspeito" que estava "em estado de perturbação mental" teria "confessado" ser um "agente" enviado por nossa República.
Estamos, é claro, no escuro quanto ao método de fabricação aplicado a esse "suspeito" durante a investigação, um homem que, segundo relatos, estava "em estado de perturbação mental" e gravemente ferido.
Mas o que é mais surpreendente e estranho aqui é que, no dia seguinte à sua "confissão", as autoridades birmanesas realizaram uma "reunião de emergência do Gabinete", como se já estivessem esperando por isso, e tomaram apressadamente a decisão de romper relações diplomáticas com nossa República e ordenar que nossa embaixada deixasse a Birmânia, sem sequer tomar o tempo necessário para confirmar cientificamente a veracidade de sua confissão.
Por que as autoridades birmanesas não reconheceram a repetida e firme declaração do "suspeito" de que ele "veio de Seul, Coreia do Sul", mas continuaram o interrogatório coercitivo e por que tomaram tão apressadamente a medida extrema contra nossa República assim que arrancaram dele as palavras de que "veio da Coreia do Norte"?
Pelo bem da verdade, é uma visão comum em qualquer país que a "confissão" de um "suspeito", sozinha e sem provas materiais, não pode ser fundamento para declarar alguém culpado.
Todo o curso do "julgamento" mostrou claramente que não havia qualquer base para sustentar a alegação do lado birmanês de que os "suspeitos" eram "agentes" enviados por nossa República.
Não sem razão, portanto, até mesmo os advogados contratados pelo lado birmanês na "corte" declararam que "o caso deve ser arquivado porque foi completamente forjado com base na confissão de um 'suspeito'" e que "carece de provas materiais".
O terceiro ponto em questão é: por que a "acusação", o "protocolo das declarações" dos "suspeitos" e os "testemunhos" das "testemunhas" publicados pelas autoridades birmanesas são inconsistentes e cheios de contradições?
De acordo com o chamado "protocolo das declarações" tornado público pelas autoridades birmanesas no segundo dia do "julgamento", os "suspeitos" "embarcaram em um barco norte-coreano em Ongjin, na costa oeste da Coreia do Norte, no dia 9 de setembro e chegaram a Yangon em 22 ou 23 de setembro". (AP, Yangon, 23 de novembro de 1983)
Mas, no terceiro dia do "julgamento", em 24 de novembro, "o diretor da Corporação Estatal Portuária da Birmânia", que testemunhou em defesa da "alegação" das autoridades birmanesas, disse que "os três suspeitos se infiltraram no porto de Yangon disfarçados de tripulantes do navio 'Tonggon', que partiu do porto de Nampo" e que "o navio 'Tonggon' entrou no cais nº 6 de Soledechi, no porto de Yangon, às 16 horas do dia 17 de setembro e começou a descarregar no dia 18". (Rádio sul-coreana "Rádio nº 1", 24 de novembro de 1983)
O "protocolo das declarações" diz que os "suspeitos" deixaram Ongjin a bordo de um "barco norte-coreano" não identificado e "chegaram a Yangon em 22 ou 23 de setembro", enquanto o "testemunho" da "testemunha" do lado birmanês afirma que o navio em questão é o "Tonggon", que partiu de Nampo e entrou no porto de Yangon em "17 de setembro". Por quê?
Essa diferença mostra que a fabricação forçada não poderia deixar de ser inconsistente desde o início.
Em seguida, o "protocolo das declarações" afirma que "os 'suspeitos', após sua chegada ao porto de Yangon, foram recebidos por um funcionário da embaixada norte-coreana na Birmânia e se esconderam na casa de um conselheiro da embaixada". (Asahi Shimbun, 24 de novembro de 1983)
Dando mais detalhes sobre essa questão, um policial do porto de Yangon, que apareceu como "testemunha" do lado birmanês, disse que "os 'suspeitos', disfarçados de tripulantes do 'Tonggon' ancorado no porto de Yangon, receberam permissão de desembarque do governo birmanês e desembarcaram no porto com a confirmação da polícia portuária". (Rádio sul-coreana "Rádio nº 2", 24 de novembro de 1983)
Segue-se das palavras do lado birmanês que os "suspeitos" não se infiltraram ilegalmente em Yangon, mas desembarcaram legalmente. Se isso for verdade, surge outra grande questão.
Como os marinheiros que desembarcaram com uma permissão temporária puderam permanecer em Rangoon sem retornar até a partida do navio?
E, se os tripulantes que desembarcaram temporariamente não voltaram, como o navio "Tonggon" pôde deixar o porto de Yangon?
De acordo com o "testemunho" do diretor da Corporação Estatal Portuária da Birmânia, "o capitão do 'Tonggon' solicitou a permissão de partida após o fim do descarregamento em 21 de setembro, permaneceu mais três dias e obteve a permissão em 24 de setembro, partindo conforme o programado". (Rádio sul-coreana "Rádio nº 1", 24 de novembro de 1983)
O fato das autoridades birmanesas terem permitido a partida do "Tonggon" significa que o navio preenchia todas as condições legais para a partida. Se os marinheiros que fizeram um desembarque temporário não tivessem retornado, por que as autoridades birmanesas emitiram a permissão de partida para o navio?
Foi por "gentileza"? Não!
Uma revista japonesa escreveu que "a Birmânia adota uma política rígida de isolamento e restringe a entrada de navios estrangeiros no porto de Yangon, sendo tão estrita que dificilmente permite o desembarque temporário de marinheiros, para não falar de trânsito". (Revista japonesa "Mr. Dandy")
Somos informados de que o "Tonggon" deixou legalmente o porto de Rangoon sem qualquer impedimento, sob a rigorosa vigilância das autoridades birmanesas. Isso significa que é uma mentira sem fundamento alegar que ele deixou o porto de Yangon , abandonando na cidade os marinheiros que haviam feito um desembarque temporário.
Mesmo que presumamos que fosse verdade, a alegação das autoridades birmanesas não se sustenta.
Como poderiam esses homens, que fizeram um desembarque temporário com registro legal junto às autoridades birmanesas, permanecer ali por duas semanas, sem retornar ao navio, e cometer uma explosão tão terrível em plena luz do dia?
Isso significa que o crime foi cometido com a pista previamente revelada. Ninguém além de um tolo conceberia tal coisa, mesmo em fantasia.
O quarto ponto em questão é que as autoridades birmanesas, embora houvesse amplas oportunidades de identificar imparcialmente os "criminosos", renunciaram a isso por sua própria vontade.
Segundo o "protocolo das declarações", os "suspeitos" que haviam se infiltrado em Yangon "estavam escondidos na casa de um conselheiro da embaixada norte-coreana na rua Tangu, em Yangon, até o dia 6 de outubro".
Mas isso também é absolutamente impossível.
O jornal japonês Tokyo Shimbun relatou que "cerca de dois meses antes da chegada de Jon Tu Hwan, os norte-coreanos estavam sendo rigidamente vigiados pela polícia secreta birmanesa" e, por conseguinte, "era impossível que a embaixada norte-coreana pudesse tramar tal incidente". (Tokyo Shimbun, 5 de novembro de 1983)
Os próprios títeres sul-coreanos confessaram:
"A embaixada norte-coreana não parece ter estado envolvida neste incidente. Porque o governo birmanês vigiava de perto os movimentos de seus funcionários a partir de um mês antes da visita de Jon Tu Hwan à Birmânia, e por isso os agentes não podiam agir livremente". (Rádio sul-coreana "Rádio nº 1", 12 de outubro de 1983)
Se fosse verdade que os "suspeitos" estavam escondidos na casa de um conselheiro de nossa embaixada, como alegaram as autoridades birmanesas, eles tiveram ampla oportunidade de confirmar esse fato de forma direta e legal, frente à nossa embaixada.
Mas as autoridades birmanesas começaram por expulsar nossa embaixada, sem a menor intenção de fazê-lo.
Tendo em vista o direito internacional e os usos internacionais, se as autoridades birmanesas nos imputaram responsabilidade, deveriam ter-nos dado a oportunidade de esclarecer nossa posição.
Segundo um relatório, as autoridades judiciais birmanesas, em 25 de novembro, antes do quarto julgamento, levaram o "suspeito" que havia "confessado" à "casa do conselheiro da embaixada norte-coreana, o local da operação, para uma inspeção in loco", e o "suspeito" "fez uma declaração detalhada sobre os alimentos que teriam sido servidos na casa". (Rádio sul-coreana "Radio nº 1", 28 de novembro de 1983)
É claro que não sabemos se as autoridades birmanesas realmente levaram o "suspeito" à casa do conselheiro para "inspeção in loco".
Mas, mesmo que isso seja verdade, perguntamo-nos por que não fizeram essa "inspeção" quando nossos funcionários da embaixada ainda estavam presentes, preferindo levantar a questão de "inspeção" e "confirmação" em uma casa vazia, depois que estes foram expulsos.
Bastaria que tivessem levado o "suspeito" até lá quando os funcionários de nossa embaixada estavam reunidos, e que ele apontasse o "conselheiro" em questão, e tudo teria sido esclarecido ali mesmo.
É um procedimento muito elementar em qualquer investigação criminal organizar esse tipo de encontro tripartite.
Mas as autoridades birmanesas expulsaram nossos diplomatas antes de qualquer procedimento tão elementar. Isso desperta nossa profunda dúvida quanto à verdadeira intenção deles.
Talvez não tenham se arriscado a isso porque temiam que, se fizessem os três se encontrarem, o "suspeito" não conseguisse reconhecer o "conselheiro" em questão, o que comprometeria seriamente a fabricação do incidente.
O quinto ponto em questão é a declaração de que o Mausoléu Nacional, local da explosão, teria permanecido sem guarda até a véspera da cerimônia.
Segundo o "protocolo de declarações", os "suspeitos" "subiram no telhado do Mausoléu de Aung San e colocaram a bomba no seu teto às dez horas da noite de 7 de outubro". E, nesse meio-tempo, "o mausoléu estava sem guarda e o único guarda dormia na guarita".
(Jornal japonês "Yomiuri Shimbun", 24 de novembro de 1983)
O "Asahi Shimbun" relatou que "Yangon , que sempre esteve sob rigorosa vigilância, foi colocado sob uma guarda incomum" na véspera da viagem de Jon Tu Hwan
(Jornal japonês "Asahi Shimbun", 10 de outubro de 1983)
Segundo outra revista japonesa, quase 200 guarda sul-coreanos haviam sido destacados, de fato, no Mausoléu Nacional birmanês, cerca de 10 dias antes da cerimônia.
(Revista japonesa "Tsukuru")
A alegação de que o Mausoléu Nacional "estava em estado indefeso, sem nenhuma guarda" na véspera da cerimônia é uma mentira que não convence ninguém.
Se estivesse "em estado indefeso", o que estariam fazendo centenas de guardas sul-coreanos em Yangon?
Se fosse verdade que as próprias autoridades birmanesas deixaram o local onde a cerimônia seria realizada "em estado indefeso", sem organizar nenhuma guarda até a véspera da cerimônia, então Birmânia seria um país ignorante dos passos elementares de segurança nacional e dos usos e costumes de etiqueta internacional.
Todos os fatos mostram que o Mausoléu Nacional, para onde Jon Tu Hwan iria, estava estritamente vigiado e selado.
Se os "suspeitos" tivessem sido enviados por nossa República, como alegam as autoridades birmanesas, como poderiam ter penetrado no Mausoléu Nacional e instalado uma bomba lá — esses estrangeiros que não conhecem a geografia nem a língua da Birmânia?
A Agência de Notícias DPA, da Alemanha Ocidental, disse que "era impossível para norte-coreanos plantarem uma bomba lá, já que o local era vigiado dia e noite".
(DPA, Alemanha Ocidental, 10 de outubro de 1983)
O jornal tailandês em língua inglesa "The National Review" disse que "uma vez que a entrada na Birmânia é estritamente controlada, é extremamente difícil para um grupo estrangeiro infiltrar-se no país e realizar tal operação".
(AP, Bangcoc, 11 de outubro de 1983)
É desnecessário dizer que ninguém poderia se aproximar daquele local sem comunicação secreta com os guardas da camarilha de Jon Tu Hwan que haviam sido destacados previamente ou com as autoridades birmanesas encarregadas da segurança.
Uma revista japonesa escreveu:
"Na Birmânia, estrangeiros que andam pela rua são com certeza vigiados por agentes de inteligência, e, se entram em um beco, são suspeitos. É difícil até mesmo fazer compras por causa das informações fornecidas pelos cidadãos. Se alguém tivesse escapado sob tais circunstâncias e conseguido levar a bomba, dispositivos explosivos e assim por diante até o Mausoléu de Aung San, ele teria de ter muitos cúmplices próximos ao governo birmanês."
(Revista japonesa "Mr. Dandy")
O que é significativo nesse contexto é o seguinte relatório da agência de notícias japonesa Jiji Press de 9 de novembro:
"Os criminosos visitaram a casa de um zelador do Mausoléu de Aung San sob o manto da escuridão e disseram a ele que eram guardas de Jon Tu Hwan.
"Então deram a ele 10.000 em moeda birmanesa e conseguiram dele uma escada, tendo assim conseguido colocar uma bomba no telhado do mausoléu."
(Jiji Press, Japão, 9 de novembro de 1983)
O jornal sul-coreano "Choson Ilbo", de 10 de novembro, publicou este relatório da Jiji Press japonesa.
Isso mostra que o plantio da bomba no Mausoléu Nacional de Yangon só poderia ter sido feito pela própria camarilha de Jon Tu Hwan.
O "protocolo de declarações" publicado pelas autoridades birmanesas e os "testemunhos" das "testemunhas" birmanesas que o confirmam suscitam muitas dúvidas.
Resumidamente, a principal questão é por que as autoridades birmanesas não conseguiram apresentar no "julgamento" uma única prova legal ou material suficiente para demonstrar a questão básica de que os "suspeitos" eram "operativos" enviados por nossa República.
As "provas materiais" apresentadas pelas autoridades birmanesas são um "incendiário não detonado" deixado no local, uma "lanterna elétrica fabricada no Japão", uma "pistola Browning fabricada na Bélgica" e uma "caneta-tinteiro assassina", que teriam sido portadas pelos "suspeitos" no momento da prisão.
Como tais objetos, que podem ser encontrados em qualquer parte do mundo, poderiam "provar" que os "suspeitos" foram enviados por nossa República?
Até mesmo o jornal estadunidense The New York Times escreveu que não ficou claro por que esses artigos estariam certamente ligados à Coreia do Norte.
(The New York Times, 14 de outubro de 1983)
O jornal japonês Tokyo Times, em um artigo intitulado "Explosão em Rangum. Três enigmas sem explicação", afirmou:
"Este incidente deixa uma série de enigmas, como por exemplo: como os criminosos conseguiram se infiltrar no local do crime sob a vigência da lei marcial? Além da simples questão: será que a Coreia do Norte realmente cometeu tal crime, que tornaria o mundo inteiro seu inimigo? Como os criminosos puderam infiltrar-se no local e instalar uma bomba sob um sistema de lei marcial imposto pelos lados birmanês e sul-coreano? Este é o maior mistério, pois somente os guardas sul-coreanos eram 300 e havia uma rígida vigilância prévia, além de que a embaixada norte-coreana estava sob vigilância da Birmânia desde dois meses antes do incidente."
Segundo o jornal, um comentarista japonês afirmou:
"Estive atento à acusação no caso da explosão de Yangon. Mas seu conteúdo era tão pobre que não se sustenta. Esses materiais não respondem às questões."
(Tokyo Times, Japão, 25 de novembro de 1983)
A opinião pública imparcial do mundo está agora, em uníssono, lançando profunda suspeita sobre a farsa do "julgamento" das autoridades birmanesas e tratando com escárnio e desprezo a encenação mal montada.
Mas uma coisa ficou clara com o "julgamento": a República Popular Democrática da Coreia não tem qualquer relação com a explosão em Yangon.
2. Quem é o verdadeiro criminoso?
Então, quem é o verdadeiro criminoso na explosão de Yangon?
Ninguém menos que o traidor Jon Tu Hwon em pessoa.
Podemos revelar isso por meio de inferência lógica e julgamento dos fatos.
Logo após a explosão em Yangon, publicações estrangeiras sugeriram que poderia tratar-se de um drama encenado pelo próprio Jon Tu Hwan.
A Tanjug afirmou que "em Tóquio se considera que não foi por acaso que Jon Tu Hwan tenha se atrasado 'por sorte'" em sua ida ao local do trágico incidente, e que não se exclui a possibilidade de que ele, o ditador da Coreia do Sul, estivesse envolvido na explosão que tirou a vida de ministros do gabinete sul-coreano.
(Agência de Notícias Tanjug, Iugoslávia, Tóquio, 14 de outubro de 1983)
O jornal japonês Shakai Shimpo, em um artigo intitulado "Terrorismo e assassinato causados pelo regime militar", escreveu:
"A reação de Jon Tu Hwan, que prontamente associou o incidente terrorista à Coreia do Norte, visa usar o incidente como uma alavanca para impedir vacilações na Coreia do Sul."
(Shakai Shimpo, Japão, 14 de outubro de 1983)
A questão aqui é, antes de tudo, como o traidor Jon Tu Hwan foi o único a sobreviver à explosão de Yangon, enquanto todos os membros de sua comitiva foram mortos.
A esse respeito, o próprio Jon Tu Hwan declarou, quando incitava o fervor anticomunista entre os representantes dos partidos políticos controlados pelo governo, incluindo o "Partido da Justiça Democrática", no dia 14 de outubro:
"Meu plano original era visitar o Mausoléu de Aung San com minha comitiva diretamente do aeroporto de Yangon no dia 8 de outubro. Mas instruí para que a data fosse adiada para o dia seguinte."
"Isto parece ser um fator decisivo para escapar da desgraça". (Rádio sul-coreana “Rádio Seul”, 14 de outubro de 1983.
Então por que Jon Tu Hwan mudou arbitrariamente a data de sua visita ao mausoléu, previamente acordada com as autoridades birmanesas, adiando-a para o dia seguinte?
A bomba explodiu na manhã de 9 de outubro. Se Jon Tu Hwan tivesse ido ao mausoléu no dia 8 de outubro conforme planejado, sem mudar a data, tudo teria transcorrido com segurança. Mas ele teimosamente alterou a data e não foi ao local no momento da explosão. O que isso significa?
Isso mostra que ele levou seus subordinados à morte enquanto ele mesmo escapava dela.
A “Rádio Seul” relatou sobre a situação naquele momento:
“Antes da chegada de Jon Tu Hwan, membros oficiais e não oficiais da comitiva estavam alinhados no Mausoléu de Aung San, reunidos individualmente.
Às 10h25, pouco antes da explosão da bomba, nosso embaixador na Birmânia chegou ao local em seu carro com a bandeira, guiado por motocicletas, para juntar-se aos membros da comitiva que já estavam presentes. Cerca de um minuto depois, soou o toque de clarim em homenagem aos falecidos, e a bomba explodiu.”
(Rádio sul-coreana “Rádio Seul”, 10 de outubro de 1983)
Foi esclarecido posteriormente que o traidor Jon Tu Hwan se encontrava a 1,5 quilômetros do local, após sair de carro da casa de hóspedes situada a 4,8 quilômetros do ponto da explosão. Isso não ocorreu por simples sorte.
A questão é: por que ele enviou seus acompanhantes antecipadamente, violando o protocolo diplomático, e saiu sozinho mais tarde?
Aqui está o maior enigma.
O “porta-voz” de Jon Tu Hwan alegadamente afirmou que ele se atrasou devido a um “engarrafamento”.
Mesmo sendo um presidente fantoche sem valor algum, ele havia sido convidado pelas autoridades birmanesas como “hóspede de Estado”.
É de fato impossível acreditar que ele não pôde chegar a tempo ao local da cerimônia simplesmente por estar preso sozinho no tráfego da cidade.
Significa isso que nem mesmo um carro da polícia, com a missão de controlar o trânsito, foi designado ao próprio Jon Tu Hwan, enquanto o embaixador fantoche na Birmânia, que saiu pouco antes dele, contou com escolta? É tolice explicar seu atraso por “engarrafamento”.
Quanto à causa do atraso de Jon Tu Hwan o governo birmanês corrigiu suas declarações duas ou três vezes, dizendo que ele se atrasou porque “foi recepcionado com atraso pelo ministro das Relações Exteriores da Birmânia”, e depois alegando que isso “seguia os costumes do lado sul-coreano”. Isso demonstra que suas palavras estão mergulhadas em confusão.
Jon Tu Hwan não foi ao local da explosão porque sabia que haveria uma detonação.
O “toque de clarim em homenagem aos falecidos”, que deveria ser ouvido após a chegada de Jon Tu Hwan ao mausoléu, soou antes de sua chegada, e a bomba explodiu com o som do clarim. Esse fato, também, prova claramente que o incidente foi um drama encenado por Jon Tu Hwan.
Segundo uma reportagem do jornal sul-coreano “Chungang Ilbo”, o “toque de clarim em homenagem aos falecidos” soou antes da chegada de Jon Tu Hwan porque “um guarda sul-coreano solicitou ao lado birmanês que o tocasse uma vez”.
Assim, o “clarim”, que deveria ser tocado após a chegada de Jon Tu Hwan, foi soado antecipadamente a pedido do “guarda sul-coreano”, a bomba explodiu naquele exato momento, e apenas Jon Tu Hwan sobreviveu. Não é isso um drama homicida encenado por ordem do traidor Jon Tu Hwan?
Publicações estrangeiras também prestam atenção aos seguintes pontos:
“Ainda não se explicou por que o embaixador sul-coreano na Birmânia, que desempenhava o papel de guia local, chegou após o vice-primeiro-ministro e todos os outros membros da comitiva, seus superiores, já estarem alinhados. Será que o embaixador sul-coreano não assumiu primeiro o papel de bode expiatório para prevenir um possível atentado contra Jon Tu Hwan?”
(Revista japonesa Mr. Dandy)
Esta é uma avaliação muito correta, podemos dizer.
Que Jon Tu Hwan sabia de antemão sobre a explosão é bem ilustrado pelo fato de que, no momento em que a explosão foi ouvida, ele desistiu de ir ao local e retornou.
A esse respeito, a AP afirmou que não houve nenhum sinal de que Jon Tu Hwan tenha se dirigido ao local após a explosão da bomba. Ele imediatamente mudou de rota e foi embora. Como poderia Jon Tu Hwan saber que a explosão vinha do Mausoléu Nacional e dar meia-volta instantaneamente?
Mesmo que tivesse ouvido uma explosão, seria normal que ele seguisse ao Mausoléu Nacional conforme o programado, já que não sabia de que tipo de explosão se tratava.
Mas ele deu meia-volta assim que a explosão foi ouvida, como se já estivesse esperando por ela, porque sabia o que aquilo significava.
Que a explosão em Yangon foi um drama forjado pela camarilha de Jon Tu Hwan foi completamente revelado na grande "reestruturação do gabinete" realizada em 14 de outubro para dar satisfação pelo incidente.
Nessa “reestruturação do gabinete”, Jon Tu Hwan demitiu muitos vassalos, incluindo o primeiro-ministro títere. Mas deixou em seus cargos o “diretor da Junta de Planejamento de Segurança” e o “secretário-chefe da guarda de Chongwadae”, que deveriam ter sido responsabilizados mais que ninguém pelo incidente, dizendo que “eles não tinham culpa”.
Como foi apontado acima, de acordo com o “protocolo de declarações das autoridades birmanesas”, o “Mausoléu de Aung San estava em estado indefeso” quando os “suspeitos” plantaram a bomba ali. Então, isso significa afirmar que o “diretor da Junta de Planejamento de Segurança” e o “secretário-chefe da guarda da Chongwadae” não tinham culpa?
Isso sugere que o traidor Jon Tu Hwan não precisava responsabilizá-los, pois havia tramado a explosão de Yangon em conluio com eles.
Todos os fatos demonstram eloquentemente que a explosão de Yangon foi um drama de assassinato covarde e perverso tramado e cometido pelo próprio traidor Jon Tu Hwan. Mostra ainda mais claramente que o traidor Jon Tu Hwan, o mesmo que massacrou milhares de pessoas indefesas em Kwangju, é um assassino truculento e carniceiro humano que não hesitou em matar seus próprios “ministros de gabinete” em grupo para alcançar seu propósito político ardiloso.
O jornal sueco Gnistan, em um artigo intitulado “A Coreia do Sul mata ‘ministros de gabinete’ com explosão”, disse:
“Diz-se que centenas de tropas faziam guarda ao redor do mausoléu. Até a data da visita foi alterada por razões de segurança.
Mas como é que somente Jon Tu Hwan se atrasou por causa do trânsito?”
“Está cada vez mais claro que o incidente de Yangon foi um drama forjado pelo próprio Jon Tu Hwan.” (Gnistan, da Suécia, 10 de novembro de 1983)
O jornal bengali Naya Jug, em um artigo intitulado “Cortina de fumaça da explosão de Yangon”, escreveu que a “explosão de Yangon foi um drama encenado pelo próprio ditador sul-coreano para desviar a atenção mundial”. (Naya Jug, de Bangladesh, 23 de outubro de 1983)
O Ministério das Relações Exteriores da RPDC já havia declarado em sua nota datada de 5 de novembro:
“Não é sem razão que o traidor Jon Tu Hwan forjou essa farsa.
Agora a luta anti-EUA pela independência e a luta antifascista pela democracia dos estudantes e patriotas ganha força a cada dia na Coreia do Sul, e o traidor Jon Tu Hwan, um sujo fantoche duplo dos Estados Unidos e do Japão, está sendo encurralado por dentro e por fora.
Para sair desse beco sem saída, era necessário ao traidor Jon Tu Hwan produzir um drama chocante.”
Mal a bomba havia explodido, o traidor Jon Tu Hwan, levantando um frenesi de campanha anticomunista e anti-RPDC sem fundamento, emitiu uma “ordem de alerta de emergência” em toda a Coreia do Sul e colocou o país em alerta total de combate, intensificou como nunca antes a repressão fascista sobre o povo sul-coreano e empurrou a situação na Península Coreana à beira da guerra.
Uma revista japonesa disse a esse respeito:
"Por que o regime sul-coreano concluiu precipitadamente que foi uma ‘obra da Coreia do Norte’ numa fase em que não havia ainda uma prova decisiva ou fundamento claro? Isso fez com que o público, dentro e fora do país, suspeitasse que fosse uma criação interna da Coreia do Sul, perguntando-se: ‘por que insistem que foi obra do norte sem evidências?’" (Revista japonesa "Mr. Dandy")
O traidor Jon Tu Hwan encenou a explosão de Yangon também para apresentar um "presente" de alto valor a Reagan durante sua visita à Coreia do Sul.
3. “Ajuste Político”
Embora a verdade sobre a explosão da bomba em Yangon estivesse clara, as autoridades birmanesas deram um passo precipitado e unilateral ao declarar apressadamente o rompimento das relações diplomáticas com nosso país, sem qualquer prova legal ou material, antes mesmo de investigar o contexto concreto do incidente. Mais uma vez, eles encenaram uma farsa de “julgamento” dos “suspeitos” e fizeram um alvoroço desnecessário que ninguém pode considerar normal.
A questão é: por que fizeram isso?
Quando a explosão da bomba em Yangon ocorreu, o público mundial manifestou muitas dúvidas sobre a possibilidade de ter sido obra da nossa República, dizendo que poderia ser um drama orquestrado pelo traidor Jon Tu Hwan, que poderia ter sido realizado por dissidentes sul-coreanos ou por uma força dissidente birmanesa.
Quando as autoridades birmanesas anunciaram a prisão de dois “coreanos” considerados “suspeitos” em 10 e 12 de outubro, a opinião pública mundial prestou muita atenção.
Em 25 de outubro, um “suspeito” disse que “veio de Seul, Coreia do Sul”. Isso desbaratou completamente as intrigas dos fantoches sul-coreanos, que alegavam que os “suspeitos” eram do norte.
Jogados em total confusão, os fantoches sul-coreanos ficaram mais frenéticos e pressionaram as autoridades birmanesas para imputar a culpa pela explosão de Yangon à nossa República e, ao mesmo tempo, pediram abertamente aos imperialistas estadunidenses e aos seus mestres japoneses que aumentassem a pressão sobre eles.
Um comentarista japonês disse a esse respeito:
“O anúncio do governo birmanês foi feito em 4 de novembro e, antes disso, em 3 de novembro, o ‘Tonga Ilbo’ publicou um relatório de Yangon da Yonhap Tongsin, a única agência de notícias da Coreia do Sul.
“Li esse artigo pensando que poderia ser a chave para o incidente.
“Esse artigo diz em parte:
‘1. O governo birmanês não possui dados definitivos para tirar uma conclusão conclusiva;
2. Mas o caso não pode se arrastar por tempo indefinido.
‘Dizem que, se a Birmânia recusasse romper relações diplomáticas com o norte, a Coreia do Sul pressionaria ameaçando romper relações com a Birmânia.
‘Portanto, a Birmânia foi forçada a escolher um dos dois.
‘Em outras palavras, o anúncio do governo birmanês é produto de um ajuste político desprovido de material probatório.’”
Questionando por que a Birmânia chegou a esse acordo político, o artigo continua dizendo:
“A Birmânia, que enfrenta problemas econômicos, escolheu a Coreia do Sul, apoiada pelos Estados Unidos e Japão, após comparar o norte e o sul.
A Birmânia está inclinando sua política, que antes era neutra, para o ocidente, com sua economia mergulhada na pior situação de pagamentos internacionais desde 1975.”
(“Tokyo Times” do Japão, 25 de novembro de 1983)
O jornal dos EUA “The Washington Post”, em artigo intitulado “Seul pressiona Yangon” após a explosão, disse que “os impacientes funcionários sul-coreanos na Birmânia continuam forçando sua afirmação contra a Coreia do Norte numa tentativa de pressionar o governo birmanês”. (“The Washington Post”, EUA, 16 de outubro de 1983)
No próprio dia da explosão em Yangon, Reagan declarou que “os Estados Unidos fariam tudo o que fosse possível”, afirmando que “há ampla possibilidade de envolvimento do norte na explosão na Birmânia”.
O primeiro-ministro japonês Nakasone declarou alto e bom som que prestaria toda cooperação necessária à Coreia do Sul, dizendo que “esse incidente foi planejado ou instigado pelo norte”.
(rádio sul-coreano “Rádio Nº 1”, 10 de outubro de 1983)
Quando a Birmânia deu o passo injustificável de romper relações diplomáticas com nossa República, o governo japonês prometeu a ela alimentos e empréstimos a juros zero na forma de ajuda econômica emergencial, além de um empréstimo de 187 milhões de dólares.
(rádio japonês NHK, 1º de novembro de 1983)
Um rádio sul-coreano informou a respeito:
“O governo japonês decidiu conceder ajuda econômica emergencial ao governo birmanês. Sabe-se que a ajuda econômica do Japão para a Birmânia consiste em alimentos e empréstimos a juros zero.
Esse plano do governo japonês é interpretado como uma medida para ajudar a Birmânia em sua difícil situação econômica, causada, por exemplo, pela suspensão da construção de uma fábrica de cimento na Birmânia assistida pela Coreia do Norte, e para aproximar o Japão da Birmânia do ponto de vista diplomático.
Sabe-se que os empréstimos do Japão para a Birmânia até agora somam cerca de 1 bilhão de dólares.”
(rádio sul-coreano “Rádio nº1”, 6 de novembro de 1983)
Em 6 de dezembro, o governo japonês, para começar, trocou notas sobre a concessão de “empréstimos a juros zero” no valor de 3.354 milhões de ienes (14,34 milhões de dólares) com o governo birmanês em Yangon.
(Jiji Press do Japão, Tóquio, 6 de dezembro de 1983)
As autoridades birmanesas, para resumir, fabricaram de acordo com um roteiro previamente combinado os absurdos “resultados da investigação” alegando que a explosão de Yangon foi “uma obra da Coreia do Norte” por meio de seu “ajuste político” com os Estados Unidos, Japão e os títeres sul-coreanos, e encenaram a farsa do “julgamento” fraudulento para “justificá-los”.
Mas a verdade não pode ser ocultada.
Com o passar do tempo, a obscura intenção dos organizadores da explosão de Yangon será exposta à luz do dia.
Até os materiais do “julgamento” tornados públicos pelas autoridades birmanesas, independentemente de sua vontade subjetiva, provaram de forma mais clara para todo o mundo que a República Popular Democrática da Coreia é inocente e honesta.
Ao contrário, as autoridades birmanesas mancharam sua própria reputação, dançando ao som dos tambores da camarilha títere sul-coreana, que é fantoche dos imperialistas estadunidenses e dos reacionários japoneses, e sofrerão as consequências malignas disso por muito tempo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário